Дело № 2-10348/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 23 ноября 2011 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ковальчука,

при секретаре Л.Р. Шайдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.И. Гусамова к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Р.И. Гусамов обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» (далее по тексту ОСАО «Россия») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований истец указал, что 14.03.2011 у ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашины ..., принадлежащей истцу на праве собственности и находившейся под управлением последнего, и автомашины ..., принадлежащей А.Р. Альтапову на праве собственности и находившейся под управлением последнего.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены технические повреждения.

В соответствии с постановлением № 3637 от 21.03.2011 начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УВД по г. Казани, нарушение А.Р. Альтаповым Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомашиной ..., принадлежащей А.Р. Альтапову на праве собственности, застрахован на момент дорожно-транспортного происшествия в ОСАО «Россия».

22.03.2011 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с заключением № 30922/03-3 от 04.05.2011, составленным индивидуальным предпринимателем (далее по тексту ИП) ФИО6 по заказу ОСАО «Россия», стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет ... руб. ОСАО «Россия» не выплатило истцу страховое возмещение.

Истец обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины «.... Согласно отчету № 4125 от 28.03.2011 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет ... руб.

Р.И. Гусамов просит взыскать с ОСАО «Россия» в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... руб., неустойку в сумме ... руб. (за период с 23.04.2011 по 23.10.2011), в возмещение расходов на оплату услуг оценки ... руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... руб., в возврат оплаченной государственной пошлины ... руб.

В судебном заседании представитель истца– Д.Р. Фаттахова иск поддержала.

Ответчик ОСАО «Россия», третье лицо А.Р. Альтапов надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Представитель ответчика ОСАО «Россия», третье лицо А.Р. Альтапов на судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, допроси эксперта ФИО4, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, административном материале в отношении А.Р. Альтапова, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1, пункта 2 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что между А.Р. Альтаповым и ОСАО «Россия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в связи с использованием автомашины «..., принадлежащей А.Р. Альтапову на праве собственности. Заключение договора страхования оформлено выдачей страхового полиса серии ВВВ № 0560269565.

14.03.2011 в 10 часов 40 минут у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., принадлежащей Р.И. Гусамову на праве собственности и находившейся под управлением последнего, и автомашины «..., принадлежащей А.Р. Альтапову на праве собственности и находившейся под управлением последнего (л.д.5).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ..., причинены технические повреждения, истцу - материальный вред.

В соответствии с постановлением № 3637 от 21.03.2011 начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УВД по г. Казани, нарушение А.Р. Альтаповым пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия (л.д.7).

В судебном заседании 16.11.2011 А.Р. Альтапов вину в совершенном ДТП признал.

22.03.2011 Р.И. Гусамов обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.8).

В соответствии с заключением № 30922/03-3 от 04.05.2011, составленным ИП ФИО6 по заказу ОСАО «Россия», стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет ... руб. (л.д.9, 10).

ОСАО «Россия» не произвело выплату Р.И. Гусамову страхового возмещения. Ответчиком, в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств об обратном.

Р.И. Гусамов обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины «...

Согласно отчету № 4125 от 28.03.2011 «Об оценке рыночной стоимости права требования по восстановительному ремонту транспортного средства ...», составленному ИП ФИО4 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет ... руб. (л.д.14-28). За производство данного исследования истцом оплачено ... руб.

Ответчиками, в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено суду заслуживающих внимание доказательств недостоверности отчета № 4125 от 28.03.2011, составленного ИП ФИО4.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, подлежащего взысканию с ОСАО «Россия» в пользу истца, суд считает необходимым принять во внимание отчет № 4125 от 28.03.2011, составленный ИП ФИО4 по инициативе истца, поскольку в данных отчетах наиболее полно отражены все необходимые запасные части и детали, подлежащие замене на автомашине истца. Ответчик на основании ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств недостоверности данного отчета.

При этом суд не может принять во внимание заключение № 30922/03-3 от 04.05.2011, составленное ИП ФИО6 по заказу ОСАО «Россия», исходя из следующего. Заключение № 30922/03-3 от 04.05.2011, составленное ИП ФИО6 по заказу ОСАО «Россия», не отражает полную стоимость восстановительного ремонта, так, как в данном отчете занижены нормо-часы работ, а также занижена стоимость запасных частей. Суду представлено данное заключение на 2-х листах, при этом оно не соответствует требованиям, предъявляемым к подобным документам и Федеральному закону «Об оценочной деятельности в РФ», не содержит полных сведений об оценщике и его квалификации, применяемой нормативной базе, расчете износа.

В судебном заседании специалист ФИО4 обосновал оставленное им заключение № 4125 от 28.03.2011, указав, что цены на нормо-часы работ и стоимость запасных деталей взяты среднерыночные по региону. В подтверждение чего суду представлена таблица расчета среднего значения нормо-часа ремонтных работ. Кроме этого, специалист указал, что на основании п. 4.4. методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ СЗРЦСЭ РФЦСЭ, Москва 2006, для деталей и оборудования (стандартных и нестандартных) с отличающимся сроком эксплуатации эксплуатационный износ рассчитывается по формуле, используемой для определения износа АМТС, с учетом их индивидуального срока эксплуатации, если имеются документы, подтверждающие дату их приобретения (установки), или заводская маркировка с указанием даты выпуска изделия. В противном случае эксплуатационный износ рассчитывается по формуле, используемой для определения износа АМТС, без учета индивидуального срока эксплуатации, т.е. эксплуатационный износ принимается равным износу АМТС. Так как истцом были предоставлены документы, подтверждающие частичный ремонт автомобиля и установку на него новых запасных частей, то в отношении данных запасных частей износ рассчитывался с момента их приобретения и составил 6,95%, по остальным деталям – 41,61 %. Экспертом представлен расчет износа по отдельным запасным частям. В обоснование данных доводов суду также представлены расходная накладная № 432 от 23.08.2010 г. ИП ФИО5 на приобретение запасных частей истцом на сумму 43160 руб., а также квитанция ООО «Ваш автомобиль К» от 31.08.2010 и акт выполненных работ от 31.08.2011 г. по ремонту автомобиля истца. Специалист также указал, что в отчете ИП ФИО6 не учтены стоимость разовых деталей в связи с ремонтом передней левой двери.

Таким образом, в соответствии со статьями 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса РФ, статьями 6, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ОСАО «Россия» надлежит выплатить Р.И. Гусамову страховое возмещение в размере ... руб.

Р.И. Гусамов обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения 22.03.2011 (л.д.8).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N40-ФЗ от 25апреля2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в связи с нарушением ОСАО «Россия» сроков рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, в соответствии со статьей 13 Федерального закона N40-ФЗ от 25апреля2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ОСАО «Россия» надлежит уплатить Р.И. Гусамову неустойку (пени), сумма которой за период с 23.04.2011 по 23.10.2011 составляет ... руб. (...).

Вместе с тем суд полагает, что, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, размер подлежащей взысканию с ОСАО «Россия» в пользу Р.И. Гусамова неустойки (пени) необходимо уменьшить, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору. В связи с чем, сумму неустойку (пени), подлежащих взысканию в пользу истца, надлежит уменьшить до ... рублей.

Расходы истца на оказание юридических услуг составили ... руб. Решая вопрос о размере компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд находит требования истца завышенными и, с учетом материального положения сторон и конкретных обстоятельств дела, степени сложности дела, объема работы, произведенной представителем, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ОСАО «Россия» в пользу истца в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя ... руб.

В соответствии со статьями 96, 98 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом суд определяет, что исковые требования подлежат удовлетворению с ОСАО «Россия» в размере ... руб. (...), что в процентном отношении от заявленных ... руб.( ...) составляет ... % (...).

Расходы истца по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины «..., являющиеся судебными расходами, так как понесены в связи с оспариванием суммы восстановительного ремонта транспортного средства составили ... руб. (л.д.11), подлежат взысканию с ОСАО «Россия» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... руб. (3 ... %).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ОСАО «Россия» в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в возврат оплаченной государственной пошлины ... руб.

При таких обстоятельствах, суд находит иск Р.И. Гусамова к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Р.И. Гусамова удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Р.И. Гусамова страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика ... рублей ... копеек, неустойку в размере ... рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ... рублей ... копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г.Казани заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд РТ.

Судья: подпись

Копия верна: судья Н.А. Ковальчук