Дело № 2-4516/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 18 ноября 2011 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ковальчука,

при секретаре Л.Р. Шайдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Н. Осипова к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В.Н. Осипов обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что 15.01.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки ... были причинены повреждения. Виновным в нарушении правил дорожного движения признан водитель P.P. Суслин, управлявший автомашиной ..., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец 28.01.2011 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ООО «Группа Ренессанс Страхование», однако так до 28.02.2011 страховое возмещение выплачено не было, истец направил автомобиль на ремонт и организовал проведение оценки. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... руб., утрата товарной стоимости -... руб. При этом фактические затраты на ремонт составили ... руб. Расходы на оценку составили ... руб. и ... руб. соответственно.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещения в размере ... руб., утрату товарной стоимости - ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., неустойку - ... руб. (за период с 01.03.2011 г. по 30.05.2011 г.), расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы за заверение доверенности - ... руб.

В судебном заседании представитель истца- Р.С. Родин иск поддержал.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица Р.Г. Закиров, Р.Р. Суслин, Р.Г. Агзямов надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица Р.Г. Закиров, Р.Р. Суслин, Р.Г. Агзямов на судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, допросив свидетелей ..., изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, административном материале в отношении Р.Р. Суслина, административном материале в отношении Р.А. Хабибуллина суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1, пункта 2 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что между с ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в связи с использованием автомашины «...» государственный регистрационный номер ..., принадлежащей Р.Г. Агзямову на праве собственности. Заключение договора страхования оформлено выдачей страхового полиса серии ВВВ № 0162066411.

... в 13 часов 30 минут у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., принадлежащей Р.Г. Агзямову на праве собственности и находившейся под управлением Р.Р. Суслина, и автомашины ..., принадлежащей В.Н. Осипову на праве собственности и находившейся под управлением Р.Г. Закирова (л.д.8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ..., причинены технические повреждения, истцу- материальный вред.

В соответствии с постановлением № 572 от 22.01.2011 исполняющего обязанности начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УВД по г. Казани, нарушение Р.Р. Суслиным Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия (л.д.9).

28.01.2011 истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако ООО «Группа Ренессанс Страхование» не произведена выплата В.Н. Осипову страхового возмещения.

В.Н. Осипов обратился к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту ИП) ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомашины ....

В соответствии с отчетом от 02.02.2011 «Об оценке обязательств страховой компании по возмещению вреда, причиненного в результате наступления страхового случая транспортному средству», составленным ИП ФИО8 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины ..., с учетом эксплуатационного износа составляет ... руб. (л.д.29-39). За производство данного исследования истцом оплачено ... руб. (л.д.29).

Согласно отчету от 02.02.2011 «Об оценке величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля ...», составленному ИП ФИО8 по инициативе истца, величина утраты товарной стоимости автомашины «..., составляет ... руб. (л.д.20-28). За производство данного исследования истцом оплачено ... руб. (л.д.20).

В.Н. Осиповым понесены расходы по восстановлению автомашины «..., в автосервисе «Успех» ИП А.Е. Петрищева, в сумме ... руб. (л.д.17, 18., 19). Представитель истца указал, что заданную сумму произведен полный ремонт автомобиля после ДТП от 15.01.2011 г.

Письмом № 171/11 от 25.02.2011 ООО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что, в соответствии с исследованием № 40440 от 15.02.2011 Закрытого акционерного общества «Департамент экспертизы и оценки ЛАТ» (далее по тексту ЗАО «Департамент экспертизы и оценки ЛАТ»), повреждения автомашины ..., и автомашины «... не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... у ... (л.д.54).

Представителем ООО «Группа Ренессанс Страхование» оспаривались соответствие характера и перечня повреждений автомашины ..., зафиксированных в справке от 15.01.2011 о дорожно-транспортном происшествии, механизму дорожно-транспортного происшествия; размер стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомашины «..., принадлежащей В.Н. Осипову на праве собственности. Представлено заключение № 40440 от 15.02.2011 ЗАО «Департамент экспертизы и оценки ЛАТ», согласно которому, с технической точки зрения, учитывая характер и механизм следообразования обоих транспортных средств- автомашин ... и ..., повреждения автомашины данных транспортных средств не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 15.01.2011. Столкновения между указанными транспортными средствами не было (л.д.55-62).

Для устранения противоречий относительно установления соответствия характера и перечня повреждений транспортного средства- автомашины ..., зафиксированных в справке от 15.01.2011 о дорожно-транспортном происшествии, механизму дорожно-транспортного происшествия, для определения размера величины материального вреда, причиненного В.Н. Осипову в связи с повреждением автомашины ..., по гражданскому делу была назначена трассологическая судебная экспертиза.

В соответствии с сообщением № 125/06-11 Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» (далее по тексту ООО «Центр судебных экспертиз»), решить вопрос «Было ли контактное взаимодействие между поврежденными деталями автомобиля ..., и автомобиля «..., в результате дорожно-транспортного происшествия ...» не представляется возможным по причине отсутствия достаточного количества качественных фотоснимков (л.д.70-77).

На основании чего судом была назначена судебная экспертиза по вопросу определения обстоятельств ДТП и стоимости восстановительного ремонта с предоставлением дополнительных фотоматериалов (л.д. 82-84).

Согласно заключению № 168/09-11 эксперта ООО «Центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «..., с учетом эксплуатационного износа составляет ... руб.(л.д.88-103). Согласно данному заключению решить вопрос о том было ли контактное взаимодействие между поврежденными деталями автомобиля «..., и автомобиля «..., в результате дорожно-транспортного происшествия ...» не представляется возможным, так как фотоснимки автомобилей с точки зрения транспортной трасологии выполнены на низком профессиональном уровне, отсутствует поэлементная фиксация с применением мерной линейки (выполнены лишь по одному снимку для каждого автомобиля), фотосъемка проводилась не на горизонтально опорной поверхности, а под углом «сверху-вниз», что не позволит достоверно судить о возможности или невозможности контактирования автомобилей.

По данным основаниям суд не принимает во внимание заключение № 40440 от 15.02.2011 ЗАО «Департамент экспертизы и оценки ЛАТ», так как данное исследование проведено в г. Санкт-Петербурге по фотографиям, без фактического сопоставления двух автомобилей и исследования трасс и контактирующих поверхностей. Данное исследование противоречит выводам судебной экспертизы, согласно которой достоверно судить о возможности или невозможности контактирования автомобилей невозможно по причинам низкого качества фотоснимков с точки зрения транспортной трасологии. При этом суд учитывает, что при вышеуказанных исследованиях использованы идентичные фотоматериалы.

Представитель истца выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Кроме того в судебном заседании ФИО10 указал, что различие степени внешних повреждений данных автомобилей предположительно может быть объяснено различием в классе автомобилей, а также ударом в силовую структуру, расположенную под передним бампером автомобиля «...».

В то же время судом установлено, что материальный вред причинен истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место при вышеуказанных обстоятельствах, случившегося по вине Р.Р. Суслина, что не отрицалось последним в судебном заседании. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены должностным лицом ГАИ УВД по г. Казани при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Р.Р. Суслина по части 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и письменно изложены в справке от ... о дорожно-транспортном происшествии, постановлении № 572 от 22.01.2011 исполняющего обязанности начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УВД по г. Казани в отношении Р.Р. Суслина, самими участниками дорожно-транспортного происшествия в письменных объяснениях при оформлении административного материала. Факты и обстоятельства, изложенные в перечисленных документах, не нуждаются в специальных средствах доказывания.

В судебном заседании третье лицо Р.Г. Закиров, управлявший автомобилем «...» и В.Н. Осипов, являвшийся пассажиром данного автомобиля, указали, что ехали со скоростью около 30-40 км/час, возможно меньше. Неожиданно, ехавший навстречу автомобиль ...», выехал на их полосу для обгона автомобиля ..., буксировавшего трактор, и произошло столкновение на их полосе движения. Впоследствии буксируемый экскаватор задел автомобиль «...».

Третье лицо Р.Р. Суслин в судебном заседании дал показания, аналогичные с показаниями В.Н. Осипова и Р.Г. Закирова, указав, что вину в совершении ДТП признает полностью. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили 2 административных материала. Первый – по факту столкновения его автомашины с автомобилем истца, второй – по факту повреждения его автомобиля ковшом экскаватора, так как после первого ДТП проезжавший буксируемый экскаватор ковшом повредил его автомобиль.

Указанные пояснения подтверждаются истребованным судом административным материалом в отношении Р.А. Хабибуллина. Согласно данному материалу (справки о ДТП, схеме осмотра, объяснений ) 15.01.2011 в 13 часов 30 минут у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., принадлежащей Р.Г. Агзямову на праве собственности и находившейся под управлением Р.Р. Суслина, и автомашины ..., принадлежащей МУП «Водоканал» и находившейся под управлением Р.А. Хабибуллина.

В соответствии с постановлением 16 00 № 04971841 от 15.01.2011 ИДПС ГАИ УВД по г. Казани, Р.А. Хабибуллин признан нарушившим п. 9.10 Правил дорожного движения.

В судебном заседании 18.11.2011 допрошен свидетель ФИО11, который подтвердил факт первого ДТП ... между автомобилями «...» и «...» и произошедшего впоследствии второго ДТП между автомобилями «...» и «...». Указал, что управляя автомобилем «...» ... он буксировал экскаватор по .... Его слева стал обгонять автомобиль «...», который, выехав на полосу встречного движения, столкнулся с автомашиной «...». После чего автомобиль «...» был отброшен на буксируемый им экскаватор, и произошло второе ДТП.

Все участники ДТП указали, что на место ДТП приезжали сотрудники ДПС, которые составили схему ДТП. Данные пояснения подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО7, работавшей инспектором ДПС УВД по г. Казани, показавшей, что на место ДТП сотрудники ДПС выезжали, поскольку Р.Р. Суслину инкриминировалось нарушение ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, инспектором Дадабаевым была составлена на месте схема ДТП (подтверждается имеющейся в материалах схемой). Так как Р.Р. Суслин и Р.А. Хабибуллин признавали вину в нарушении правил дорожного движения, то участники прибыли в отдел ГИБДД, где ей были взяты объяснения, составлены справки о ДТП.

При таких данных суд считает, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения неправомерно, факт наступления страхового события подтвержден исследованными материалами, пояснениями лиц участвующих в деле, свидетелей.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что В.Н. Осиповым понесены расходы по восстановлению автомашины «..., в автосервисе «Успех» ИП А.Е. Петрищева, в сумме ... руб. (л.д.17, 18, 19) и считает необходимым взыскать в размере заявленных требований и на основании выводов заключения № 168/09-11 судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз» с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу В.Н. Осипова сумму восстановительного ремонта, но не более фактически понесенных расходов на восстановление автомашины «..., поскольку в случае взыскания ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу В.Н. Осипова полной суммы восстановительного ремонта с учетом износа на основании заключения № 168/09-11 судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз» произойдет неосновательное обогащение В.Н. Осипова за счет ответчика.

При определении размера УТС суд руководствуется отчетом от 02.02.2011 «Об оценке величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля ...», составленным ИП ФИО8. Ответчиком, в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено суду заслуживающих внимание доказательств недостоверности данного отчета, доказательств иного размера УТС.

При решении вопроса о возмещении утраты товарной стоимости суд признает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, возникшему сразу после дорожно-транспортного происшествия и вследствие дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшения его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право должно быть восстановлено путем выплаты ответчиком денежной компенсации, составляющей в данном случае ... руб.

Таким образом, в соответствии со статьями 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса РФ, статьями 6, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «Группа Ренессанс Страхование» надлежит выплатить В.Н. Осипову страховое возмещение в размере ... руб. (сумму восстановительного ремонта ... и УТС в размере ...).

В.Н. Осипов обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 28.01.2011, предоставив все необходимые документы (л.д.40,43).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N40-ФЗ от 25апреля2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в связи с нарушением ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязанности по выплате страхового возмещения, признания судом отказа в выплате незаконным, в соответствии со статьей 13 Федерального закона N40-ФЗ от 25апреля2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «Группа Ренессанс Страхование» надлежит уплатить В.Н. Осипову неустойку (пени), сумма которой за период с ... по ... составляет ... руб. ...

Вместе с тем суд полагает, что, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, размер подлежащей взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу В.Н. Осипова неустойки (пени) необходимо уменьшить, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, сумму неустойку (пени), подлежащих взысканию в пользу истца, надлежит уменьшить до ... рублей.

Расходы истца на оказание юридических услуг составили ... руб. (л.д.47). Решая вопрос о размере компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд находит требования истца завышенными и, с учетом материального положения сторон и конкретных обстоятельств дела, степени сложности дела, объема работы, произведенной представителем, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя ... руб.

В соответствии со статьями 96, 98 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом суд определяет, что исковые требования подлежат удовлетворению с ответчика в размере ... руб. (... ...), что в процентном отношении от заявленных ... руб. составляет ...).

Расходы истца по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомашины ... являющиеся судебными расходами, составили ... руб. (...) (л.д.29, 20), подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ... руб. (... %).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям уплаченная государственная пошлина в размере ... руб.

Стоимость проведения судебной экспертизы в размере ... руб. ответчиком оплачена не была, поэтому суд распределяет указанные судебные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» ... руб. на ответчика (... %), на истца – ... руб. (7 ... %).

При таких обстоятельствах, суд находит иск В.Н. Осипова к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск В.Н. Осипова удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу В.Н. Осипова страховое возмещение в сумме ... рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика ... рублей, неустойку в размере ... рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ... рублей 96 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта ... рублей.

Взыскать с В.Н. Осипова в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта ... рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г.Казани заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд РТ.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Н.А. Ковальчук