Дело № 2-7295/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 17 ноября 2011 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ковальчука,

при секретаре Л.Р. Шайдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Е.Н. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Е.Н. Максимова обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» (далее по тексту ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истец указала, что 28.03.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца марки ..., были причинены повреждения. Виновным в нарушении правил дорожного движения признан водитель М.М. Зиннуров, управлявший автомашиной «... гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Альфа Страхование». Ответчик ОАО «Альфа Страхование» до настоящего времени не выплатил истцу страховое возмещение, определенное по заключению ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ».

Истец обратился за проведением независимой оценки, согласно отчету ИП ФИО5 № 3874 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ОАО «Альфа Страхование» страховое возмещение в размере ... руб., стоимость оценки в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

В судебном заседании представитель ОАО «Альфа Страхование»- Э.С. Махмутова иск не признала, считала завышенными расходы на оказание юридических услуг, так как наибольшая часть страхового возмещения выплачена до подачи иска в суд.

Представитель третьего лица ОАО «Каздорстрой»- Л.М. Фахрутдинова иску не возражала.

Истец Е.Н. Максимова, третьи лица И.Ш. Биккинин, М.М. Зиннуров надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились. Представитель истца- А.А. Уткин обратился в суд с заявлением о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Сведений об уважительности причин неявки И.Ш. Биккинина, М.М. Зиннурова не имеется. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, административном материале в отношении М.М. Зиннурова, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1, пункта 2 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что между ОАО «Каздорстрой» и ОАО «Альфа Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в связи с использованием автомашины ..., принадлежащей ОАО «Каздорстрой» на праве собственности. Заключение договора страхования оформлено выдачей ОАО «Каздорстрой» страхового полиса серии ВВВ № 0531200939. Срок действия полиса с 13.04.2010 по 12.04.2011 г. (л.д. 59).

... в 11 часов 30 минут у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., принадлежащей ОАО «Каздорстрой» на праве собственности и находившейся под управлением работника ОАО «Каздорстрой» М.М. Зиннурова, и автомашины ..., принадлежащей М.Н. Максимовой на праве собственности (л.д.9) и находившейся под управлением И.Ш. Биккинина (л.д.7).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «..., причинены технические повреждения, истцу - материальный вред.

В соответствии с постановлением 16 00 03660426 от 28.03.2011 инспектора по ИАЗ отделения по Кировскому району ГИБДД УВД по г. Казани, нарушение М.М. Зиннуровым пункта 9.10 Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия (л.д.6).

29.03.2011 М.Н. Максимова обратилась в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

12.04.2011 ОАО «Альфа Страхование», на основании акта о страховом случае № 4930/133/16118/11/1 (1) от 08.11.2011 (л.д.17) и заключения ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» (л.д. 27), произведена выплата М.Н. Максимовой страхового возмещения в размере ... руб. (л.д.53). и

20.04.2011 ОАО «Альфа Страхование», на основании акта о страховом случае № 4930/133/16118/11/1 (2) от 08.11.2011 (л.д.16) и заключения ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» (л.д. 28), произведена выплата истцу страхового возмещения в размере ... руб. (л.д.54).

М.Н. Максимова обратилась к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства- автомашины ...

В соответствии с отчетом № 3874 от 06.06.2011 «Об оценке рыночной стоимости права требования по восстановительному ремонту транспортного средства «...», составленным ИП И.... по инициативе истца на основании акта осмотров ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет ... руб. (л.д.18-31). За производство данного исследования истцом оплачено ... руб. (л.д.32, 33)

ОАО «Альфа Страхование» оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта автомашины ... принадлежащей М.Н. Максимовой на праве собственности. Представлены заключения ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», согласно которым общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «с учетом эксплуатационного износа составляет ... руб.

Для устранения противоречий относительно размера величины материального вреда, причиненного М.Н. Максимовой в связи с повреждением автомашины «..., по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз».

В соответствии с заключением № 444/47 от 11.10.2011 эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» (далее по тексту ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «... RUS, с учетом эксплуатационного износа составляет ... руб. (л.д.68-73).

При определении размера страхового возмещения суд исходит из экспертного заключения ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», поскольку эксперт при проведении судебной автотовароведческой экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, исследовал и обосновал необходимые ремонтные воздействия. В том числе экспертом обоснованно назначение ремонтного воздействия на заднюю левую дверь в виде ремонта, что соответствует выводам специалиста ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», проводившего фактический осмотр автомобиля. Указанное заключение составлено с соблюдением всех требований, предъявляемых к подобным документам, на основании методического руководства для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ СЗРЦСЭ РФЦСЭ, Москва 2008.

Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» и третьего лица ОАО «Каздорстрой» выводы судебной экспертизы не оспаривали.

При этом суд не принимает во внимание отчет ИП ...., так как в нем необоснованно включена под замену задняя левая дверь, при этом отчет составлен на основании акта осмотров ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», в котором данная деталь поставлена по ремонт и окраску, не замену, а осмотр автомобиля ИП .... фактически не производился по причине его частичного ремонта (л.д. 24).

Таким образом, в соответствии со статьями 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса РФ, статьями 6, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СОАО «ВСК» надлежит выплатить М.Н. Максимовой страховое возмещение в сумме ... руб. (...).

Расходы истца на оказание юридических услуг составили 10000 руб. (л.д.36). Решая вопрос о размере компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд находит требования истца завышенными и, с учетом материального положения сторон и конкретных обстоятельств дела, степени сложности дела, объема работы, произведенной представителем, обстоятельства частичной выплаты большей части страхового возмещения до подачи иска в суд, явкой представителя на одно судебное заседание, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя ... руб.

В соответствии со статьями 96, 98 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом суд определяет, что исковые требования подлежат удовлетворению с ОАО «Альфа Страхование» в размере ... руб., что в процентном отношении от заявленных ... руб. составляет ... % (...).

Расходы истца по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины в ИП ФИО5, являющиеся судебными расходами, так как понесены в связи с оспариванием суммы восстановительного ремонта, определенного страховщиком и необходимые для подачи иска в суд, составили ... руб. ...) (л.д.32, 33), подлежат взысканию с ОАО «Альфа Страхование» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... руб. (... %).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в возврат оплаченной государственной пошлины ... руб.

Стоимость проведения судебной экспертизы в размере 7 000 руб. ответчиком оплачена не была, поэтому суд распределяет указанные судебные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» в сумме ... руб. с ОАО «Альфа Страхование» (... %), в сумме ... руб. с М.Н. Максимовой (... %).

При таких обстоятельствах, суд находит иск Е.Н. ФИО3 к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Е.Н. Максимовой удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Е.Н. Максимовой страховое возмещение в размере ... рублей ... копейки, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика ... рублей ... копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ... рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта (автоэкспертиза ...) ... рублей ... копеек.

Взыскать с Е.Н. Максимовой в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта (автоэкспертиза ...) ... рублей ... копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: судья Н.А. Ковальчук