Дело № 2-9517/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 22 ноября 2011 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ковальчука,

при секретаре Л.Р. Шайдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С. Кузьмина к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тирус» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

А.С. Кузьмин обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тирус» (далее по тексту ООО СК «Тирус») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что 01.07.2011 на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением А.И. Гумербаева, автомашины «..., под управлением И.Р. Самигуллина, и автомашины ..., принадлежащей В.Ф. Шараеву на праве собственности и находившейся под управлением последнего.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены технические повреждения. В соответствии с постановлением 16 00 № 03803564 от 01.07.2011 инспектора ДПС ГАИ УВД по г. Казани, нарушение А.И. Гумербаевым Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомашиной ..., принадлежащей И.И. Гумербаеву на праве собственности, застрахован на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО СК «Тирус».

28.09.2011 между истцом и В.Ф. Шараевым заключен договор № 51 возмездной уступки прав (цессии) по страховому возмещению, согласно которому, В.Ф. Шараев уступил истцу, а истец принял право требования надлежащего исполнения обязательств - выплаты причиненного ущерба, вследствие причинения вреда к А.И. Гумербаеву, к страховой компании ООО СК «Тирус», застраховавшей риск наступления гражданской ответственности А.И. Гумербаева по договору ВВВ № 0566275978.

Истец обратился в ООО СК «Тирус» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. ООО СК «Тирус» страховое возмещение истцу не выплатило, мотивированны отказ в выплате страхового возмещения истцу не направило.

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту ИП) ФИО9 для производства оценки стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомашины «....

В соответствии с экспертным заключением (отчетом) № 7265/11 от 20.07.2011 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет ... руб. За производство данного исследования истцом оплачено ... руб.

Согласно экспертному заключению (отчету) № 7265/11 от 22.09.2011 величина утраты товарной стоимости автомашины истца составляет ... руб. За производство данного исследования истцом оплачено ... руб.

А.С. Кузьмин просит взыскать с ООО СК «Тирус» страховое возмещение в размере ... руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценки ... руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... руб., в возврат оплаченной государственной пошлины ... руб.

В судебном заседании представитель истца- В.М. Вафина иск поддержала.

Ответчик ООО СК «Тирус», третьи лица А.И. Гумербаев, И.И. Гумербаев, И.Р. Самигуллин, Р.Н. Самигуллин, В.Ф. Шараев, Открытое акционерное общество Страховое общество «Талисман» (далее по тексту ОАО СО «Талисман») извещены о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, административном материале в отношении А.И. Гумербаева, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1, пункта 2 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что в ООО СК «Тирус» на основании договора застрахован риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в связи с использованием автомашины ... принадлежащей И.И. Гумербаеву на праве собственности. Заключение договора страхования оформлено выдачей страхового полиса серии ВВВ № 0566275978.

01.07.2011 на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «..., принадлежащей И.И. Гумербаеву на праве собственности и находившейся под управлением А.И. Гумербаева, автомашины «..., принадлежащей Р.Н. Самигуллину на праве собственности и находившейся под управлением И.Р. Самигуллина, и автомашины «..., принадлежащей В.Ф. Шараеву на праве собственности и находившейся под управлением последнего (л.д.11-12).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ..., причинены технические повреждения, В.Ф. Шараеву - материальный вред.

В соответствии с постановлением 16 00 № 03803564 от 01.07.2011 инспектора ДПС ГАИ УВД по г. Казани, нарушение А.И. Гумербаевым пункта 9.10 Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия (л.д.13).

С учетом исследованного в судебном заседании административного материала, объяснений участников ДТП, согласно которомым автомобили под управлением И.Р. Самигуллина и В.Ф. Шараева стояли на момент ДТП, справки ДТП, локализации и характера повреждений автомашин, дорожной ситуации, суд определяет вину в совершении данного ДТП водителя А.И. Гумербаева.

28.09.2011 между А.С. Кузьминым и В.Ф. Шараевым заключен договор № 51 возмездной уступки прав (цессии) по страховому возмещению, согласно которому, В.Ф. Шараев уступил истцу, а истец принял право требования надлежащего исполнения обязательств вследствие причинения вреда к ФИО5, который ... примерно в 18 часов 05 минут на территории ...» по ... нарушил Правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, причинившему имущественный ущерб В.Ф. Шараеву, к страховой компании ООО СК «Тирус», застраховавшей риск наступления гражданской ответственности А.И. Гумербаева по договору ВВВ № 0566275978 (л.д.6-7).

ООО СК «Тирус» не произвело выплату страхового возмещения. Ответчиком, в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств об обратном.

А.С. Кузьмин обратился к ИП ... для производства оценки стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомашины .... Ответчик был уведомлен о проведении осмотра (л.д. 8).

В соответствии с экспертным заключением (отчетом) № 7265/11 от 20.07.2011 «Об оценке стоимости ущерба автотранспортного средства», составленным ИП ФИО9 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет ... руб. (л.д.14-28). За производство данного исследования истцом оплачено ... руб. (л.д.29).

Согласно экспертному заключению (отчету) № 7265/11 от 22.09.2011 «Об оценке (определении) утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля», составленному ИП ФИО9 по инициативе истца, величина утраты товарной стоимости автомашины истца составляет ... руб. (л.д.30-42). За производство данного исследования истцом оплачено ... руб. (л.д.43).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчику в соответствии со статьями 147, 150, 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлялись копия искового заявления со всеми прилагающимися документами, и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие их. В установленный судом срок от ответчика истребуемое не поступило, что суд расценивает как отсутствие возражений по заявленным требованиям. Иное суду не доказано.

Таким образом, ООО СК «Тирус», в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено суду заслуживающих внимание доказательств недостоверности вышеуказанных отчетов, составленного ИП ФИО9, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомашины ... При этом отчеты, представленные истцом, составлены с соблюдением требований, предъявляемых к содержанию подобных документов.

При решении вопроса о возмещении утраты товарной стоимости суд признает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, возникшему сразу после дорожно-транспортного происшествия и вследствие дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшения его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право должно быть восстановлено путем выплаты ответчиком денежной компенсации, составляющей в данном случае ... руб.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 929, 943 Гражданского кодекса РФ, статьями 6, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО СК «Тирус» надлежит выплатить А.С. Кузьмину страховое возмещение в размере ... руб. (...).

И.Р. и Р.Н. Самигуллны были уведомлены о необходимости участия в судебном разбирательстве, представлении документов, подтверждающих размер материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, однако в силу статьи 56 ГПК РФ, не представили суду сведений о его размере.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оказание юридических услуг составили 8 000 руб. (л.д.48). Решая вопрос о размере компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд находит требования истца завышенными и, с учетом материального положения сторон и конкретных обстоятельств дела, степени сложности дела, объема работы, произведенной представителем, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО СК «Тирус» в пользу истца в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя ... руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ООО СК «Тирус» в пользу истца подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в возврат оплаченной государственной пошлины ... руб.

При таких обстоятельствах, суд находит иск А.С. Кузьмина к ООО СК «Тирус» о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск А.С. Кузьмина удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тирус» в пользу А.С. Кузьмина страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины ... рублей ... копеек.

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд ... заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Вахитовский районный суд ... в Верховный суд РТ.

Судья: подпись

Копия верна: судья Н.А. Ковальчук