Дело № 2-7423/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Казань 18 ноября 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Н.А. Ковальчука, при секретаре Л.Р. Шайдуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.М. Маннапова к Открытому акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Д.М. Маннапов обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховое Общество «Талисман» (далее по тексту ОАО «СО «Талисман») о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что 20.03.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки «...», получил механические повреждения. Данный автомобиль застрахован в ОАО «СО «Талисман» по полису добровольного страхования транспортного средства. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии, страховая компания организовала проведение экспертизы, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ... руб. В указанном размере ответчик страховое возмещение выплатил. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой оценки, согласно отчету ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ... руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму разницы восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы на проведение осмотра – ... руб., почтовые расходы – ... руб., расходы по оплате госпошлины. В судебном заседании 15.08.2011 г. представитель истца С.Б. Богомолов иск поддержал, просил также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб. В настоящем судебном заседании представитель истца С.Б. Богомолов иск поддержал. Представитель ответчика ОАО «СО «Талисман»- И.И. Магизов иск не признал. Третье лицо Открытое акционерное общество «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» (далее по тексту ОАО «АИКБ «Татфондбанк») надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя на судебное заседание не направило, сведений об уважительности причин его неявки не представило. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, административном материале в отношении Д.М. Маннанова, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В силу пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Судом установлено, что 23.07.2010 между Д.М. Маннаповым и ОАО «СО «Талисман» заключен договор добровольного страхования средства наземного транспорта- автомашины ..., принадлежащей Д.М. Маннапову на праве собственности (л.д.6). Срок действия договора определен с 29.07.2010 по 28.07.2011, страховая сумма ... руб. Выгодоприобретателем в договоре назначено ОАО «АИКБ «Татфондбанк», выплата без учета износа. Заключение договора страхования оформлено выдачей Д.М. Маннапову страхового полиса серии НТ/ор № 012385 (л.д.7). 20.03.2011 в 20 часов 00 минут на пересечении улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «..., принадлежащей Д.М. Маннапову на праве собственности и находившейся под управлением последнего (л.д.8). В результате случившегося дорожно-транспортного происшествия автомашине «..., причинены технические повреждения, истцу- материальный вред. В соответствии с постановлением 16 00 04828533 от 20.03.2011 инспектора ДПС ГАИ УВД по г. Казани, нарушение Д.М. Маннаповым пункта 9.10 Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия (л.д.9). Д.М. Маннапов обратился в ОАО «СО «Талисман» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ОАО «СО «Талисман» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается выпиской (л.д. 37) и пояснениями представителя ответчика в судебном заседании. Не согласившись с размером выплаченного ОАО «СО «Талисман» страхового возмещения, Д.М. Маннапов обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины ... .... В соответствии с отчетом № 3872 от 26.05.2011 «Об оценке рыночной стоимости права требования по восстановительному ремонту транспортного средства ...», составленным ИП ФИО4 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета эксплуатационного износа составляет ... руб. (л.д.10-28). За производство данного исследования истцом оплачено ... руб. (л.д.29). Акт осмотра ИП ФИО4 составлен, как пояснил представитель истца, и по скрытым повреждениям, для чего автомобиль поднимали на стапель. При данном осмотре были выявлены в том числе и повреждения лонжеронов. ОАО «СО «Талисман» оспаривало размер стоимости восстановительного ремонта автомашины «Suzuki SX4» государственный регистрационный номер А 034 УС 116 RUS, определенный ИП ФИО4. Для устранения противоречий относительно величины материального вреда, причиненного Д.М. Маннапову в связи с повреждением автомашины ..., определение которой имеет существенное значение для рассмотрения и разрешения дела, по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению № 73033 от 07.09.2011 эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» (далее по тексту ООО «КА «Независимость»), стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет ... руб. (л.д.69-75). При определении размера страхового возмещения суд исходит из экспертного заключения ООО «КА «Независимость», поскольку эксперт при проведении судебной автотовароведческой экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, исследовал и обосновал необходимые ремонтные воздействия. Указанное заключение составлено с соблюдением всех требований, предъявляемых к подобным документам, на основании методического руководства для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ СЗРЦСЭ РФЦСЭ, Москва 2008. Экспертом проведено исследование повреждений, указанных в актах осмотрах, на основании которых выполнены отчеты представленные истцом и ответчиком. Представители истца и ответчика выводы судебной экспертизы не оспаривали, считали подлежащей ее применению при определении суммы страхового возмещения. В соответствии со справкой № 80-31030 от 07.07.2011 ОАО «АИКБ «Татфондбанк», Д.М. Маннаповым задолженность по кредитному договору № 118/159/07АК от 25.07.2007 погашена (л.д.46). При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 929, 943 Гражданского кодекса РФ, ОАО «СО «Талисман» надлежит выплатить Д.М. Маннапову страховое возмещение в размере ... руб. Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оказание юридических услуг составили ... руб. (л.д.56). Решая вопрос о размере компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд находит требования истца завышенными и, с учетом материального положения сторон и конкретных обстоятельств дела, степени сложности дела, объема работы, произведенной представителем, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя ... руб. В соответствии со статьями 96, 98 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом суд определяет, что исковые требования подлежат удовлетворению с ответчика в размере ... руб., что в процентном отношении от заявленных ... руб. составляет ... % (...). Расходы истца по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины ..., являющиеся судебными расходами, так как понесены в связи с оспариванием суммы восстановительного ремонта, составили ... руб. (л.д.29), подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме .... (... ... %). Согласно представленным истцом первичным платежным документам, последним понесены расходы на проведение осмотра автомашины ..., в сумме ... руб. (л.д.33), почтовые расходы в размере ... руб. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям уплаченная государственная пошлина в размере ... руб., в возмещение расходов на осмотр автомашины «..., ... руб. (... в возмещение почтовых расходов ... руб. (... %). Стоимость проведения судебной экспертизы в размере 8 000 руб. ответчиком оплачена не была, поэтому суд распределяет указанные судебные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ООО «КА «Независимость» ... руб. на ответчика (8 000 * 74,60 %), на истца – ... руб. (... %). При таких обстоятельствах, суд находит иск Д.М. Маннапова к ОАО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Д.М. Маннапова удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Д.М. Маннапова страховое возмещение в размере ... рублей ... копейки, в возмещение расходов на оплату услуг оценки ... рубля, в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рублей, в возмещение расходов на проведение осмотра ... рублей ... копеек, в возмещение почтовых расходов ... рублей ... копеек, в возврат оплаченной государственной пошлины ... рублей ... копеек. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость» в возмещение расходов на производство судебной экспертизы ... рублей. Взыскать с Д.М. Маннапова в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость» в возмещение расходов на производство судебной экспертизы ... рубля. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись Копия верна: судья Н.А. Ковальчук