... Дело № 2-7769/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» сентября 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.С.,

с участием старшего помощника прокурора Вахитовского района г.Казани Курмашевой С.В.

при секретаре Залялетдиновой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даминовой ... к ООО «Центр Дож» о восстановлении на работе, взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Даминова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Центр Дож» о восстановлении на работе, взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, указав, что с 01.03.2010г. она работала у ответчика, но была уволена по собственному желанию 03.05.2011г. Истица заявление об увольнении не писала. Истице не было выплачено пособие по уходу за ребенком с мая по июль 2011г.

На основании изложенного истица просит суд восстановить ее на работе в должности менеджера по продажам, взыскать с ответчика ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 13239 руб., 10000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Истица в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила также взыскать пособие по уходу за ребенком за август 2011 года в размере 4413,16 руб.

Представитель ответчика о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истицы, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса РФ Основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

На основании ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что 01.03.2010г. в соответствии с трудовым договором (л.д. 6-7) истица Даминова Н.М. была принята на работу в ООО «Центр Дож» на должность менеджера по оптовым продажам. В соответствии с приказом (л.д. 9) с 03.02.2011г. Даминовой Н.М. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет до 06.06.2012г. Приказом от 03.05.2011г. истица была уволена из ООО «Центр Дож» по собственному желанию (л.д. 8).

Истица пояснила в суде, что заявление об увольнении она не писала, о приказе узнала 22.05.2011г.

Суд находит, что увольнение истицы произведено ответчиком с нарушением закона. Истица заявления об увольнении по собственному желанию не писала. Доказательств обратного суду не представлено. Поэтому требования истицы о восстановлении ее на работе подлежат удовлетворению.

Удовлетворению подлежат и требования истицы о взыскании пособия по уходу за ребенком.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством,

На основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

Истице было назначено и выплачивалось пособие по уходу за ребенком в размере 4413,16 руб., что подтверждается справкой главного бухгалтера ответчика Галимовой В.Ф. (л.д. 12). Доказательств обратного и контр-расчета суду не представлено. Из показаний истицы следует, что ей не выплачено данное пособие за период с мая по август 2011г. в размере 4413,16 руб. в месяц. Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 17652,64 руб. (4413,16руб. Х 4 месяца).

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд присуждает истице в качестве компенсации за моральный вред сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.333.17 Налогового кодекса РФ и ст.103 ГПК РФ с ООО «Центр Дож» подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 1106,11 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Даминовой Н.М. удовлетворить частично.

Восстановить Даминову ... в ООО «Центр Дож» в должности менеджера по оптовым продажам с 03.05.2011г.

Взыскать с ООО «Центр Дож» в пользу Даминовой ... 17652,64 руб. в счет невыплаченного пособия по уходу за ребенком за период с мая по август 2011 года, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «Центр Дож» госпошлину в федеральный бюджет в размере 1106,11 руб.

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: ... Р.С. Бурганов

...