... Дело № 2-8273/2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» сентября 2011 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Бурганова Р.С.,

при секретаре Залялетдиновой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муравьева ... к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Муравьев И.Б. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование исковых требований было указано, что автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности Муравьеву И.Б., застрахованный у ответчика, в результате ДТП, произошедшего 11.11.2010г., получил механические повреждения. Поскольку страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ФИО3 И.Б. обратился в независимую оценочную организацию ООО «Центр оценки собственности», согласно заключению которой сумма страхового возмещения составила 253 048 руб., услуги по оценке - 4500 руб. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения за вычетом франшизы в размере 244 048 руб., расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 руб., в счет возврата госпошлины 8 064 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по заявленным в нем основаниям.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила назначить по делу судебную экспертизу.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ – по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ – условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что Муравьеву Б.С. на праве собственности принадлежит автомобиль «...», государственный регистрационный знак ...», ... (л.д.24). 30.09.2010г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля по рискам «Хищение» и «Ущерб», выдан полис и правила страхования (л.д.4). Страховая премия по договору составила 65 384 руб., выплачена в полном объеме (л.д.6), страховая сумма 850 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору является истец.

11.11.2010г. возле ... истец совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль «...» получил механические повреждения. Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением (л.д.8,9).

18.11.2010г. Муравьев И.Б. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения (л.д.9). Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано.

По направлению ответчика автомобиль истца был осмотрен в ООО «Авэкс», 06.12.2010г. составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.16-17).

Письмом № 2756/ст от 24.01.2011г. ответчика отказал истцу в выплате страхового возмещения ввиду того, что заявленные истцом повреждения согласно заключению эксперта, по характеру, направлению развития и расположению не могли образоваться при указанных обстоятельствах.

Муравьев И.Б. обратился в независимую оценочную организацию ООО «Центр оценки собственности», согласно заключению которой сумма страхового возмещения составила 253 048 руб., услуги по оценке - 4500 руб. (л.д.10-23).

Суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении его исковых требований ввиду следующего.

Ответчиком в ходе судебного заседания было представлено автотехническое и транспортно-трасологическое заключение ЗАО «Конекс-Центр» от 11.01.2011г., в соответствии с которым повреждения автомобиля «BMW320» не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в объяснениях водителя автомобиля «... а также при других обстоятельствах, имеющихся в представленных материалах.

Так материалами дела установлено, что водитель автомобиля «...» перед происшествием двигался по ... в прямом направлении и около ... совершил наезд на бетонный блок. В соответствии со схемой дорожно-транспортного происшествия, бетонный блок имеет прямоугольную, вытянутую форму и его длина превышает габаритные размеры автомобиля. Однако как следует из трасологического исследования, автомобиль своей передней частью располагается вплотную к той стороне бетонного блока, которая имеет наибольшую длину. На схеме ДТП место наезда обозначено на уровне данной стенки бетонного блока, что в свою очередь позволяет сделать вывод о том, что в контакт со стенкой бетонного блока могла вступить только передняя часть автомобиля «...». Таким образом, нижняя часть автомобиля никак не могла быть задета в результате наезда на бетонный блок.

Если обратиться к справке о ДТП, у автомобиля «...» сотрудниками ОГИБДД Приволжского РУВД были зафиксированы следующие повреждения: передние фары (левая и правая), передний бампер, передние противотуманные фары (левая и правая), передние колеса (левые и правые). Однако указанный перечень повреждений отличается от перечня повреждений, изложенных в акте осмотра транспортного средства, составленном ООО «АВЭКС».

Более того, экспертом сделан вывод о том, что на фотографиях видно, что на полимерной накладке переднего бампера и на декоративной передней решетке автомобиля не имеется характерных следов контакта с вертикально расположенной стенкой бетонного блока, отсутствуют царапины, притертости и стертости лакокрасочного покрытия, которые бы соответствовали характеру наезда автомобиля именно на бетонный блок.

Также представителем ответчика в ходе судебного заседания были представлены сведения, в соответствии с которыми автомобиль истца «...», имеющий VIN ... в период времени с 2008г. по 2010г. в результате дорожно-транспортных происшествий получал повреждения, которые пересекаются с повреждениями, заявленными истцом в результате данного ДТП. Оснований не доверять указанным сведения у суда не имеется, представителем истца, факт произошедших ДТП и получения автомобилем «...» механических повреждений не отрицался.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает необходимым руководствоваться транспортно-трасологическим заключением ЗАО «Конекс-Центр». Оснований для назначения по ходатайству ответчика повторной судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение, составленное экспертом Лузаном А.Г., является полным и исчерпывающим, ничем не опровергнуто.

В соответствии с п.13.3.8.1 Правил страхования средств автотранспорта, страховщик имеет право отказать страхователю в страховом возмещении в случае представления страхователем ложных сведений и документов.

Поскольку факт недостоверных сведений был установлен заключением ЗАО «Конекс-Центр», которое судом положено в основу решения суда, оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика в пользу истца у суда не имеется.

В совокупности приведенных выше доводов, суд считает необходимым отказать Муравьеву И.Б. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Муравьева ... отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: ... Р.С. Бурганов

...