... Дело № 2-8427/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» сентября 2011 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Бурганова Р.С.,

при секретаре Залялетдиновой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибуллина ... к Открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Хабибуллин Р.М. обратился в суд с иском к ОАО «СО «ЖАСО» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований было указано, что 26.12.2009г. произошло ДТП с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, застрахованным в ОАО «СО «ЖАСО». В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. После осмотра автомобиля был составлен расчет ущерба, согласно которому сумма страхового возмещения составила 206000 руб., которая была перечислена истцу лишь в июле 2010г. Истец, не согласившись с указанным размером страхового возмещения, обратился в независимую оценочную организацию ООО «Арбакеш», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта составила 414449 рублей. Поскольку сумма страхового возмещения превысила рыночную стоимость автомобиля, истец обратился в ООО «ЦСНО «Эталон», согласно заключению которого сумма годных остатков автомобиля составила 68270 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика разницу в сумме страхового возмещения и произведенной страховой выплатой за минусом суммы годных остатков и естественного износа автомобиля в размере 90731,30 рублей, 17 000 рублей и 4620 рублей в счет оплаты услуг оценщиков, 11 040 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей.

Представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ЗАО «КБ «Автомобильный банкирский дом».

Представитель третьего лица ЗАО «КБ «Автомобильный банкирский дом» в суд не явился.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ – по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ – условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ – 1. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что истцу Хабибуллину Р.М. на праве собственности принадлежит автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... (л.д.13).

12.08.2009г. между Хабибуллиным Р.М. и ОАО «СО «ЖАСО» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, истцу выдан полис (л.д.16). Страховая премия по договору составила 24560,03 руб., страховая сумма 381 960 рублей. Срок действия договора с ... по ... Выгодоприобретателем по договору является ЗАО «КБ «Автомобильный Банкирский Дом».

... в 03 часа 00 минут на полевой дороге возле деревни ... истец не выбрал безопасную скорость и не учел дорожно-метеорологические условия, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением-квитанцией о наложении штрафа (л.д.14,15).

Истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. По направлению ответчика был произведен осмотр автомобиля, истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 206 000 руб.

Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Арбакеш», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 414 491 руб., что подтверждается заключением № Д-55(л.д.25-28).

В связи с тем, что сумма страхового возмещения превысила рыночную стоимость автомобиля, истец обратился в ООО «ЦСНО «Эталон» с целью оценки суммы годных остатков автомобиля. Согласно заключению ООО «ЦСНО «Эталон» сумма годных остатков автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... RUS, составила 68270 рублей (л.д.48-63).

Представителем ответчика представлены экспертные заключения ООО «Консалтинговый центр «Курс Инвест», в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 369101,36 руб., стоимость годных остатков автомобиля истца – 151869,23 руб.

Судом назначена экспертиза стоимости восстановительного ремонта и годных остатков автомобиля истца в связи с противоречием в экспертных заключениях, представленных истцом и ответчиком. Проведение экспертизы поручено ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» стоимость ремонта автомобиля истца без учета эксплуатационного износа составит 394193,95 руб., стоимость годных остатков автомобиля истца – 123086,18 руб. Суд берет за основу заключение эксперта ГУ «СВРЦЭ», поскольку при его составлении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он является экспертом государственного учреждения. Данное заключение составлено с соблюдением требований закона, под сомнение сторонами не поставлено.

Суд считает фактический отказ ответчика в выплате разницы суммы страхового возмещения и произведенной страховой выплатой необоснованным и на основании вышеизложенного полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «СО «ЖАСО» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 35915,12 руб. (381 960 руб. (страховая сумма) – 206000 руб. (выплаченная часть страхового возмещения) – 123086,18 руб. (сумма годных остатков) - 16958,70 руб. (сумма естественного износа автомобиля за период страхования).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также присуждает возместить истцу с ответчика понесенные по делу расходы по оказанию услуг по составлению заключений экспертом в размере 21 620 рублей (л.д.17 и 47). Истец был вынужден понести эти расходы, поскольку без определения стоимости восстановительного ремонта и годных остатков невозможно было бы определить размер исковых требований и, следовательно, обратиться в суд.

Кроме того, с ответчика в федеральный бюджет подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы, которые составили 4189 руб. и оплачены за счет средств федерального бюджета.

В силу ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 7000 рублей за представительские услуги (л.д.65,66), с учетом того, что по делу проведено значительное количество судебных заседаний.

В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины в размере 2 900 руб. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ (л.д.11).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хабибуллина Р.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Хабибуллина ... 35915,12 руб. страхового возмещения, 21620 руб. в счет возмещения расходов на услуги эксперта, 7000 руб. в счет возмещения расходов на услуги представителя, 2 900 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в федеральный бюджет судебные расходы в сумме 4189 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г.Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: ... Р.С. Бурганов

...