Дело № 2-11349/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 24 ноября 2011 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ковальчука,

при секретаре Л.Р. Шайдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Г. Дуплий к муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

И.Г. Дуплий обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования ...» (далее по тексту МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполком г. Казани») о признании права собственности на гараж.

В обосновании требований истец указал, что постановлением № 361 от 26.04.1994 «Об отводе земельного участка под индивидуальный гараж гр. Дуплий И.Г. около существующего блока гаражей во дворе ...», договором № 97 от 11.08.1994 «О временном пользовании землей» истцу был отведен земельный участок для установки индивидуального гаража. В 1994 года истец за счет собственных средств возвел на данном земельном участке капитальный гараж.

С 1945 года истец непрерывно владеет, пользуется и распоряжается гаражом, расположенным по адресу: ..., во дворе ... в гараж по вышеуказанному адресу свой автомобиль, несет бремя содержания данного имущества, оплачивает налоги и сборы.

И.Г. Дуплий просит признать за ним право собственности на гараж, расположенный по адресу: ..., во дворе ....

В судебном заседании представитель истца- Н.В. Иванова иск поддержала.

Представитель МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполком г. Казани»- Л.Т. Гарифуллина иск не признала.

Третье лицо- Муниципальное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» извещено о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя на судебное заседание не направило, сведений об уважительности причин его неявки не представило. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что постановлением № 361 от 26.04.1994 «Об отводе земельного участка под индивидуальный гараж гр. Дуплий И.Г. около существующего блока гаражей во дворе ...» И.Г. Дуплий отведен во временное пользование земельный участок площадью 20 квадратных метров под индивидуальный гараж вплотную к существующим кирпичным гаражам во дворе ... (л.д.6).

Данным постановлением на И.Г. Дуплий возложена обязанность в месячный срок заключить в Городском комитете по земельным ресурсам и земельной реформе договор на право временного пользования земельным участком сроком на 10 лет.

11.08.1994 между И.Г. Дуплий и Государственным комитетом Республики Татарстан по земельным ресурсам и земельной реформе заключен договор № 97 о временном пользовании землей, в соответствии с которым Государственный комитет Республики Татарстан по земельным ресурсам и земельной реформе передал, а И.Г. Дуплий принял земельный участок общей площадью 0,002 гектаров для установки металлического гаража. Данный договор заключен сроком на 10 лет. Дата возвращения земельного участка собственнику земельного участка установлена 26.04.2004. (л.д.12-13). Согласно пункту 3.2. указанного договора И.Г. Дуплий обязался снести своими силами или за свой счет временные постройки, или передать их собственнику земли, постоянному землепользователю, арендатору.

Проанализировав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования И.Г. Дуплий к МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполком г. Казани» о признании права собственности на гараж являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании представитель истца- Н.В. Иванова пояснила о том, что И.Г. Дуплий на земельном участке, расположенном во дворе ... возведен кирпичный гараж площадью 1-го этажа вместе с подсобным помещением 35,2 квадратных метров, а также с подвалом площадью 18,4 квадратных метров, что подтверждается выпиской из технического паспорта (л.д. 7-11). На вопрос суда о причине возведения кирпичного гаража представитель истца ничего пояснить не смогла.

Вместе с тем, постановлением № 361 от 26.04.1994 «Об отводе земельного участка под индивидуальный гараж гр. Дуплий И.Г. около существующего блока гаражей во дворе ...» и в соответствии с договором № 97 от 11.08.1994 И.Г. Дуплий отведен лишь во временное пользование земельный участок площадью 20 квадратных метров для установки не кирпичного, а металлического гаража. Дата возвращения земельного участка собственнику земельного участка установлена 26.04.2004.

Оснований для признания за И.Г. Дуплий право собственности на гараж, расположенный во дворе ... не имеется, так как: им был возведен кирпичный гараж, в то время как согласно договору участок предоставлялся под временное строение - металлический гараж; возведенный гараж значительно превышает площадь временно предоставленного участка размером 20 кв. м.; участок предоставлен лишь во временное пользование и должен был быть возвращен до 26.04.2004.

Суд приходит к выводу, что иск подлежит отклонению. Земельный участок под гаражом не был отведен для этих целей в порядке, установленном законом и иным правовыми актами, согласования на возведение объекта капитального строительства - кирпичного гаража, получены не были. Таким образом, данный гараж является самовольной постройкой, и право на него не может быть признано судом.

Доводы представителя истца относительно уплаты налогов за землю не могу иметь юридического значения для вынесения настоящего решения. Как пояснила представитель ответчика, налоговые органы ошибочно автоматически продолжают направлять квитанции на оплату, что не может свидетельствовать о признании прав истца на спорный объект или иметь иных юридических последствий для рассмотрения настоящего дела.

Кроме этого, так как вышеуказанный кирпичный гараж является самовольной постройкой, то право собственности на данный объект в порядке приобретательной давности возникнуть у истца не может.

При таких обстоятельствах, суд находит иск И.Г. Дуплий к МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполком г. Казани» о признании права собственности на гараж необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска И.Г. Дуплий к муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о признании права собственности на гараж отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна Судья Н.А. Ковальчук