2-111561/2011

Дело № 2-11561/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 23 ноября 2011 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ковальчука,

при секретаре Л.Р. Шайдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Л. Шипицыной к Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Т.Л. Шипицына обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее по тексту ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истец указала, что ее мать А.А. Еричева являлась собственником автомашины «.... 10.11.2010 А.А. Еричева умерла.

08.04.2011 у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «..., принадлежащей Г.А. Харисовой на праве собственности и находившейся под управлением И.В. Сидорова, и автомашины ..., принадлежащей А.А. Еричевой на праве собственности и находившейся под управлением С.А. Шипицына.

В результате случившегося дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены технические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г. Казани от 16.05.2011 И.В. Сидоров признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск ответственности лиц, допущенных к управлению автомашиной ... застрахован на момент дорожно-транспортного происшествия в ЗАО «МАКС».

В соответствии со свидетельством от 06.07.2011 о праве на наследство по закону наследниками А.А. Еричевой являются в 1/2 доле каждый: А.А. Алексеева, Т.Л. Шипицына. Согласно ПТС транспортного средства собственником автомобиля является истица.

02.06.2011 истец обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Арбакеш» (далее по тексту ООО «Арбакеш») для определения стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомашины «... В соответствии с отчетом № А-028 от 01.09.2011 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет ... руб. За производство данного исследования истцом оплачено ... руб. За услуги по подъему и дефектовке автомобиля истцом понесены расходы в размере ... руб.

Согласно отчету № А-029 от 01.09.2011 величина утраты товарной стоимости автомашины истца составляет ... руб. За производство данного исследования истцом оплачено ... руб.

Т.Л. Шипицына просит взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере ... руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценки ... руб., в возмещение расходов на оплату услуг по дефектовке и подъему автомобиля ... руб., в возврат оплаченной государственной пошлины ... руб.

В судебном заседании представитель истца- Э.З. Ганеев уменьшил исковые требования, просил взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Т.Л. Шипицыной сумму восстановительного ремонта в размере ... руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценки ... руб., в возмещение расходов на оплату услуг по дефектовке и подъему автомобиля ... руб., в возврат оплаченной государственной пошлины ... руб. Просил не взыскивать страховое возмещение в части утраты товарной стоимости, расходов на оценку УТС.

Представитель ЗАО «МАКС»- М.А. Назаров иск не признал.

Третьи лица С.А. Шипицын, И.В. Сидоров, А.А. Алексеева извещены о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1, пункта 2 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что в ЗАО «МАКС» застрахован риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в связи с использованием автомашины ..., принадлежащей Г.А. Харисовой на праве собственности. Заключение договора страхования оформлено выдачей Г.А. Харисовой страхового полиса серии ВВВ № 0558283850.

А.А. Еричева являлась собственником автомашины .... 10.11.2010 А.А. Еричева умерла (л.д.9).

08.04.2011 в 12 часов 30 минут у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., принадлежащей Г.А. Харисовой на праве собственности и находившейся под управлением И.В. Сидорова, и автомашины ..., принадлежащей А.А. Еричевой на праве собственности и находившейся под управлением С.А. Шипицына (л.д.11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ..., причинены технические повреждения.

Т.Л. Шипицына обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со свидетельством от 06.07.2011 о праве на наследство по закону, выданным нотариусом г. Казани Республики Татарстан ..., наследниками автомобиля марки «... ..., являются в 1/2 доле каждый: А.А. Алексеева, Т.Л. Шипицына (л.д.10).

Представитель истца указал, что собственником автомобиля марки «...» является истица, что подтверждается ПТС и свидетельству о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 6,7).

13.07.2011 ЗАО «МАКС» выплатило Т.Л. Шипицыной страховое возмещение в размере ... руб. (л.д.18).

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, Т.Л. Шипицына обратилась в ООО «Арбакеш» для определения стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомашины ....

В соответствии с отчетом № А-028 от 01.09.2011 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ...», составленным ООО «Арбакеш» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет ... руб. (л.д.21-39). За производство данного исследования истцом оплачено ... руб. (л.д. 20, 21). За услуги по подъему и дефектовке автомобиля истцом понесены расходы в размере ... руб. (л.д.56).

Согласно отчету № А-029 от 01.09.2011 «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля «...», составленному ООО «Арбакеш» по инициативе истца, величина утраты товарной стоимости автомашины истца составляет ... руб. (л.д.40-52). За производство данного исследования истцом оплачено ... руб. (л.д.40).

В соответствии с отчетом № Ф-419771 от 02.05.2011 «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки «...», составленным Обществом с ограниченной ответственностью «Волан М» по заказу ЗАО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет ... руб.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, подлежащего взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу Т.Л. Шипицыной, суд считает необходимым принять во внимание отчет № А-028 от 01.09.2011 и отчет № А-029 от 01.09.2011, составленные ООО «Арбакеш» по инициативе истца, поскольку в данных отчетах наиболее полно отражены все необходимые запасные части и детали, подлежащие замене на автомашине истца, а также виды ремонтных работ, которые необходимо произвести.

При этом суд не может принять во внимание отчет № Ф-419771 от 02.05.2011, составленный ООО «Волан М» по заказу ЗАО «МАКС», исходя из следующего.

Отчет № Ф-419771 от 02.05.2011 «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки «Toyota Camry», составленный ООО «Волан М» по заказу ЗАО «МАКС», отражает только стоимость внешних поврежденных частей, деталей автомашины истца и частичный перечень необходимых ремонтных работ, не учитывает скрыты повреждения, которые не зафиксированы в справке о ДТП, а также составлен в г. Москва, в связи с чем цены взяты не по региону Республики Татарстан.

При решении вопроса о возмещении утраты товарной стоимости суд признает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, возникшему сразу после дорожно-транспортного происшествия и вследствие дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшения его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право должно быть восстановлено путем выплаты ответчиком денежной компенсации, составляющей в данном случае 8349,58 руб.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 929, 943 Гражданского кодекса РФ, статьями 6, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ЗАО «МАКС» надлежит выплатить Т.Л. Шипицыной страховое возмещение в размере ...

В судебном заседании представитель истца- Э.З. Ганеев уточнил исковые требования Т.Л. Шипицыной, просил взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Т.Л. Шипицыной сумму восстановительного ремонта в размере ... руб. В уточненных исковых требования представитель ответчика сумму восстановительного ремонта не оспаривал.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 196 ГПК РФ, ЗАО «МАКС» надлежит выплатить Т.Л. Шипицыной страховое возмещение в заявленном истцом размере ... руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика ... руб. (...% от первоначально заявленных исковых требований), в возмещение расходов на подъем и дефектовку автомобиля ... руб. (...), в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ... руб.

При таких обстоятельствах, суд находит иск Т.Л. Шипицыной к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Т.Л. Шипицыной страховое возмещение в сумме ... рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика ... рубль ... копеек, в возмещение расходов на подъем и дефектовку автомобиля ... рублей ... копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна Судья Н.А. Ковальчук