Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 25 ноября 2011 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ковальчука,

при секретаре Л.Р. Шайдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой А.Н. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

А.Н. Егорова обратилась в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту СОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что 02.03.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки «...» были причинены повреждения. Виновным в нарушении правил дорожного движения признан водитель И.Н. Епишин, управлявший автомашиной «...», гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК».

Ответчик выплатил страховое возмещение в размере ... руб. Истец обратился за проведением независимой оценки, согласно отчету ООО «Эксперт Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с СОАО «ВСК» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины ... руб.

В судебном заседании 25.11.2011 представитель истца- И.Н. Железов в судебном заседании иск поддержал, в судебном заседании 09.08.2011 просил также взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату слуг представителя ... руб. (л.д. 32).

Представитель ответчика СОАО «ВСК» -А.В. Прохорова иск не признала.

Третьи лица И.Н. Епишин, А.А. Егоров извещены о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки сведений не представили. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, административном материале в отношении И.Н. Епишина, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1, пункта 2 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что между 21.12.2010 между Н.В. Епишиным и СОАО «ВСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в связи с использованием автомашины «... ..., принадлежащей Н.В. Епишину на праве собственности, а также договор добровольного страхования гражданской ответственности. Заключение договора страхования оформлено выдачей Н.В. Епишину страхового полиса серии ВВВ № 0551312441 и страхового полиса № 10490 C5D 20502, по которому страховая сумма составила .... (л.д. 34)

В период действия данных договоров 02.03.2011 в 20 часов 30 минут на пересечении улиц ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., принадлежащей Н.В. Епишину на праве собственности и находившейся под управлением И.Н. Епишина, и автомашины ..., принадлежащей А.Н. Егоровой на праве собственности и находившейся под управлением А.А. Егорова (л.д.8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ... RUS,, причинены технические повреждения, истцу- материальный вред.

В соответствии с постановлением 16 00 04853143 от 02.03.2011 инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Казани, нарушение И.Н. Епишиным пункта 13.9 Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия (л.д.9).

29.03.2011 истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО (л.д.36).

08.04.2011 СОАО «ВСК» на основании страхового акта № ВВВ0551312441-S0002N от 07.04.2011 (л.д.7) произвело выплату А.Н. Егоровой страхового возмещения в размере ... руб. (л.д.37).

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис» (далее по тексту ООО «Эксперт Сервис») для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины ...

В соответствии с отчетом № Н2288 от 20.04.2011 «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ...», составленным ООО «Эксперт Сервис» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет ... руб. (л.д.10-22). За производство данного исследования истцом оплачено ... руб.

Представителем СОАО «ВСК» оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта автомашины ... принадлежащей А.Н. Егоровой на праве собственности. Представлена калькуляция № 06.04.26 от 06.04.2011 «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспорту средству марки «...»», составленная Обществом с ограниченной ответственностью «Региональное Агентство Независимой Экспертизы», согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет ... руб. (л.д.38-63).

Для устранения противоречий относительно размера величины материального вреда, причиненного А.Н. Егоровой в связи с повреждением автомашины ... по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением № 166/09-11 Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» (далее по тексту ООО «Центр судебных экспертиз»), стоимость восстановительного ремонта автомашины ..., с учетом износа составляет ... руб. (л.д.72-87). Согласно данному заключению в результате ДТП от 02.03.2011 г. не исключается образования выявленных повреждений и срабатывание подушек безопасности.

Доводы представителя истца о том, что необходимо было применить при расчете цены на оригинальные запасные части суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В судебном заседании 10.11.2011 г. эксперт ФИО8, проводивший судебную экспертизу, показал, что расценки на нормо-часы работ применены от официального дилера марки в связи с повреждением пассивной системы безопасности, замена элементов которой требует наличие специализированного оборудования и квалифицированного персонала. Цена на запасные детали брались среднерыночные по региону по трем источникам с расчетом среднего значения цен, при этом цены применялись лишь на оригинальные запасные части. Приобретение оригинальных запасных частей с условием ремонта автомобиля с использованием данных запчастей у официального дилера марки не приводит к снятию транспортного средства с гарантийного обслуживания.

Суд принимает во внимание, что в отчете ФИО8 имеется соответствующий расчет цен по трем источникам.

Представителем истца также оспаривалась возможность замены боковой подушки безопасности и обивки на переднее правое сидение отдельно от спинки сидения, так как в отчете ООО «Эксперт Сервис» производится замена спинки сидения в сборе. На невозможности покупки данных запасных частей по отдельности настаивал специалист ФИО9.

Однако ФИО8 указал, что замена всей спинки сидения, что является дорогостоящей не имеет смысла, так как боковая подушка безопасности и обивка на переднее правое сидение поставляются отдельно. Данные пояснения подтверждены ответом на судебный запрос официального дилера марки Мазда ООО «Мега-ТТС».

По вышеуказанным основаниям суд не принимает во внимание отчет ООО «Эксперт Сервис» при определении суммы восстановительного ремонта, также отмечая, что цены на запасные части также брались не от официального дилера, однако взяты лишь по одному источнику.

При определении размера страхового возмещения суд исходит из экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз», поскольку эксперт при проведении судебной автотовароведческой экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, исследовал и обосновал необходимые ремонтные воздействия. В том числе экспертом обоснованны и подтверждены в судебном заседании ремонтного воздействия. Указанное заключение составлено с соблюдением всех требований, предъявляемых к подобным документам, на основании методического руководства для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ СЗРЦСЭ РФЦСЭ, Москва 2008.

Представитель ответчика выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Таким образом, в соответствии со статьями 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса РФ, статьями 6, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СОАО «ВСК» надлежит выплатить А.Н. Егоровой страховое возмещение в размере ... руб. (...).

В соответствии со статьями 96, 98 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом суд определяет, что исковые требования подлежат удовлетворению с ответчика в размере ... руб., что в процентном отношении от заявленных ... руб. составляет ...

Расходы истца на оказание юридических услуг составили ... руб. Решая вопрос о размере компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд находит требования истца завышенными и, с учетом материального положения сторон и конкретных обстоятельств дела, степени сложности дела, объема работы, произведенной представителем, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя ... руб.

Расходы истца по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины «... 6» в ООО «Эксперт Сервис», являющиеся судебными расходами, так как понесены в связи с оспариванием суммы восстановительного ремонта, составили ... руб. (л.д.10а), подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ...

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям уплаченная государственная пошлина в размере ... руб.

Стоимость проведения судебной экспертизы в размере ... руб. ответчиком оплачена не была, поэтому суд распределяет указанные судебные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» в сумме ... руб. на ответчика (...), на истца – ... руб. (...).

Однако, с учетом зачета суммы 2456,80 руб. с СОАО «ВСК» в пользу А.Н. Егоровой подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... руб. (...), с ответчика в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» - ... руб.

При таких обстоятельствах, суд находит иск А.Н. Егоровой к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Егоровой А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Егоровой А.Н. страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика ... рублей ... копейки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рубля ... копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ... рубля ... копеек.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта (автоэкспертиза ...г.) ... рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: судья Н.А. Ковальчук