... Дело № 2-4837/2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 27 октября 2011 года

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Бурганова Р.С.,

при секретаре Залялетдиновой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримовой ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Дорошенко Андрею Васильевичу о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Каримова Н.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Дорошенко А.В. о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что .... по вине водителя Дорошенко А.В. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Дорошенко А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истица обратилась к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения. Ответчиком была перечислена сумма страхового возмещения в размере 57102 руб. В соответствии с заключением независимой организации ООО «Городское бюро оценки», сумма страхового возмещения составила 128775,32 руб., сумма УТС 17091,70 руб.

На основании изложенного истица просит суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Дорошенко А.В. в пользу истицы разницу между произведенным страховым возмещением в сумме 71673,32руб., величину УТС в размере 17091,70 руб., неустойку в размере 1019,63 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 6000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 11000 руб., в счет оплаты услуг нотариуса 700 руб. и 3058 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Истица в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Дорошенко А.В. против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и третье лицо Шведов А.А. в суд не явились, будучи извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав пояснения ответчика Дорошенко А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ... в 17.30 час. на ... произошло ДТП с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Дорошенко А.В. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истице на праве собственности, под управлением водителя Шведова А.А. (л.д.8).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Дорошенко А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.07.2010г. (л.д.9), справкой о ДТП (л.д.8). Гражданская ответственность водителя Дорошенко А.В. застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истица обратилась к ответчику ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, страховое возмещение было выплачено в размере 57 102 руб.

В соответствии с отчетом № 236-10 от 18 сентября 2010 г., составленным специалистами ООО «Городское бюро оценки», стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа на заменяемые детали составляет 128775,32 руб. (л.д.24), величина УТС в соответствии с заключением № 237-10, составленным специалистами ООО «Городское бюро оценки» составляет 17091,70 руб. (л.д.34).

По ходатайству ответчика Дорошенко А.В. судом была назначена автотехническая экспертиза в ООО «КА «Независимость», согласно заключению которого, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 120428,38 рублей, величина УТС 17279,47 рублей (л.д.100).

Суд приходит к выводу, что определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истицы, необходимо руководствоваться экспертным заключением ООО «КА «Независимость», поскольку эксперт данного учреждения предупреждался об уголовной ответственности в порядке ст.307 УК РФ, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.1064, 1079, 931 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.6, 7, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Каримовой Н.Г. страховое возмещение в размере 62 898 руб. (120000 руб. – 57102 руб.).

В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ, Дорошенко А.В. надлежит выплатить Каримовой Н.Г. в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 428, 38 рублей (120 428,38 руб. – 120000 руб.).

Суд также находит требования о выплате страхового возмещения утраты товарной стоимости подлежащими удовлетворению в связи со следующим. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Таким образом, с ответчика Дорошенко А.В. подлежит взысканию в пользу истицы 17279,47 руб. в счет страхового возмещения утраты товарной стоимости. Размер утраты товарной стоимости подтвержден заключением ООО «КА «Независимость» (л.д.100).

Также суд полагает, что с ответчика Дорошенко А.В. подлежат взысканию проценты за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Взысканию с ответчиков в пользу истицы подлежит 1108,33 руб. процентов. Определяя размер процентов, суд исходит из того, что денежное обязательство не исполнялось с 08.09.2010г. по 13.11.2010г. (66 дней). Итого с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию 62898 руб. х 66 дн. х 7,75% / 360 дн. = 864,85 руб., с Дорошенко А.В. в пользу истицы подлежит взысканию 17707,85 руб. х 66 дн. х 7,75% / 360 дн. = 243,48 руб.

Что касается требований истицы о компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, так как в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд находит требования истицы завышенными и, с учетом материального положения сторон и конкретных обстоятельств дела суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчиков в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя по 2 500 рублей с каждого.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить истице с ответчика Дорошенко А.В. понесенные по делу расходы по оказанию услуг по составлению заключения об оценке в размере 6 000 рублей (л.д.16), расходы, связанные с услугами нотариуса в размере 700 руб. (л.д.52,53).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу Каримовой Н.Г. подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований оплаченная истицей государственная пошлина в сумме 2112,89 руб. С Дорошенко А.В. в пользу Каримовой Н.Г. подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований оплаченная истцом государственная пошлина в размере 905,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Каримовой Н.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Каримовой ... 62898 рублей в счет страхового возмещения причиненного ущерба, 864,85 рублей процентов, 2500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 2112,89 рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с Дорошенко ... в пользу Каримовой ... 428,38 рублей в счет страхового возмещения причиненного ущерба, 17279,47 руб. в счет страхового возмещения утраты товарной стоимости, 243,48 рублей процентов, 6000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 2 500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 700 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса, 905,69 рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: ... Р.С. Бурганов

...