... Дело № 2-7359/2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «18» октября 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Бурганова Р.С., с участием помощника прокурора Вахитовского района города Казани Кафаровой Р.Д., при секретаре Залялетдиновой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файрушина ... к Муниципальному учреждению «Городской центр по организации оздоровления, отдыха, занятости детей и молодежи «Ял» о признании незаконными действий работодателя, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Файрушин Ф.А. обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению Городской центр по организации оздоровления, отдыха, занятости детей и молодежи «Ял» (далее МУ «Городской центр «Ял») о признании незаконными действий работодателя, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что с ... по ... истец работал в МУ «Городской центр «Ял» в должности заместителя директора. В связи с тем, что за весь период работы ответчиком не предоставлялся отпуск, истец ... вынужденно написал заявление о предоставлении отпуска с ... с последующим увольнением. Истцу был предоставлен отпуск на 28 календарных дней, тогда как ему был положен отпуск в количестве 76 календарных дней. Также истцом в адрес ответчика было направлено заявление о предоставлении справок по форме 2-НДФЛ за 2009,2010,2011 годы, однако в течение трех рабочих дней указанные справки работодателем представлены не были. На основании изложенного, истец просит признать несоответствующим пунктам 4.5 и 4.6 трудового договора от ... приказа ... от ... о предоставлении отпуска; признать не соответствующим ст.62 ТК РФ не представление справок 2-НДФЛ за 2009,2010,2011 годы в течение 3 дней; обязать ответчика предоставить отпуска за 2009 и 2010 годы в количестве 38 календарных дней; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере среднемесячного заработка, исчисленного за 2010г. Истец в ходе судебного заседания исковые требования увеличил, просил признать несоответствующим пунктам 4.5 и 4.6 Трудового договора от ... и ст.ст.114-116,119-125,127 ТК РФ Приказа ... от 07.0.2011г. о предоставлении отпуска и обязать ответчика изменить Приказ ... от ... с предоставлением основного оплачиваемого отпуска за 2 года в количестве 56 календарных дней и 20 дней дополнительного отпуска, всего на 76 календарных дней с ... по ...; признать незаконным увольнение истца по приказу ... от ... с восстановлением истца на работе; признать не соответствующим ст.62 ТК РФ не представление справок 2-НДФЛ за 2009,2010,2011 годы в течение 3 дней; взыскать с ответчика 200000 рублей в счет компенсации морального вреда, 33615,04 руб. в счет задолженности по отпускным, 21700 руб. в счет задолженности по заработной плате за совмещение должностей по приказу ... от ..., 1969,24 руб. в счет процентов за несвоевременную выплату заработной платы, 168075,05 руб. в счет среднего заработка за время вынужденный прогул. Представитель ответчика иск не признала, просила применить пропущенный истом срок обращения в суд. Судом к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Государственная инспекция труда в РТ. Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие. Выслушав истца, представителя ответчика, заслушав свидетелей Шигабутдинову Э.Ш., Кормякову А.Г., Гилязиеву А.А., прокурора, полагавшего иск подлежащим отклонению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. В силу ст.115 ТК РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно ст.127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что в соответствии с приказом ... от ... истец был принят на работу в МУ «Городской центр «Ял» на должность заместителя директора (л.д.5). ... с истцом был заключен трудовой договор, в соответствии с п.4.5 которого ежегодный отпуск Заместителю руководителя предоставляется согласно ТК РФ, в соответствии с п.4.6 за ненормированный рабочий день Заместителю руководителя предоставляется дополнительный отпуск продолжительностью 10 дней (л.д.6-9). ... истец написал заявление о предоставлении ему с ... очередного оплачиваемого отпуска и материальной помощи с последующим увольнением (л.д.10). В соответствии с приказом ... от ... истцу был предоставлен основной оплачиваемый отпуск на 21 календарный день и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск на 7 календарных дней, всего на 28 календарных дней в период времени с ... по ... (л.д.12). Приказом от ... ... истец был уволен с занимаемой должности с ... на основании личного заявления истца от ... (л.д.45). Приказом ... от ... в приказ ... от ... были внесены изменения, истец был уволен по собственному желанию с ... (л.д.46). Истец считает произведенное увольнение незаконным, поскольку заявление на увольнение по собственному желанию было написано им под давлением. Суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в виду следующего. В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. С уточненными исковыми требованиями о восстановлении на работе и признании увольнения незаконным истец обратился в суд 18.08.2011г. (л.д.39-40). Первый приказ об увольнении истца с занимаемой должности с ... был издан ... (л.д.45), в этот же день истец был с ним ознакомлен, ему была вручена трудовая книжка. В соответствии с проверкой Государственной инспекции труда в РТ и представлением Прокурора г.Казани «Об устранении нарушений трудового законодательства», было выявлено, что увольнение истца с занимаемой должности произведено ... в выходной день, что явилось нарушением требования ч.4 ст.14 ТК РФ. Ответчиком указанные нарушения были устранены, в приказ ... от ... были внесены изменения об увольнении ФИО2 с ... по собственному желанию и выплате ему компенсации за 1 календарный день неиспользованного отпуска. С указанным приказом истец был ознакомлен ..., что им в ходе судебного заседания не отрицалось. Трудовая книжка после внесения в нее изменений была выдана истцу повторно 07.06.2011г. Таким образом, срок обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части требований о восстановлении на работе в занимаемой ранее должности истек через месяц после ознакомления с 04.05.2011г., то есть через месяц после получения истцом нового приказа об увольнении. Судом отвергаются доводы истца о том, что срок пропущен им по уважительным причинам, поскольку в указанный период времени у него болел ребенок и он вынужден был находиться за территорией г.Казани. Указанное подтверждается железнодорожными билетами, имеющимися в материалах дела. Однако суд критически относится к указанным документам как доказательству уважительности причин пропуска срока обращения в суд, поскольку с первоначальными требованиями в суд истец обратился 15.04.2011г. (л.д.2). С указанного периода времени у истца было достаточно времени для предъявления исковых требований о восстановлении на работе, он мог направить указанные требования по почте. Истец этого не сделал. Истцом допущен значительный пропуск срока на обращение в суд. В связи с изложенным, поскольку истцом не представлено уважительных причин пропуска срока, в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе суд отказывает. Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что его закрыли в кабинете и заставили написать заявление на увольнение по собственному желанию, поскольку указанные факты допустимыми доказательствами в ходе судебного заседания подтверждены не были. Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Шигабутдинова Э.Ш., Кормякова А.Г. пояснили, что заявление об увольнении Файрушин Ф.А. написал добровольно, никто его нигде не закрывал, это было его обдуманное решение. Таким образом, поскольку истцом факт подписания заявления на увольнение по собственному желанию под давлением со стороны руководства, доказан не был, увольнение произведено в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены приказа об увольнении ввиду его незаконности не имеется. Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, соответственно отклонению подлежат и требования Файрушина Ф.А. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 168075,05 руб. Истец также просит признать несоответствующий пунктам 4.5 и 4.6 Трудового договора от ... и ст.ст.114-116,119-125,127 ТК РФ Приказа ... от ... о предоставлении отпуска и обязать ответчика изменить Приказ ... от ... с предоставлением основного оплачиваемого отпуска за 2 года – 2009г. и 2010г. в количестве 56 календарных дней и 20 дней дополнительного отпуска, всего на 76 календарных дней с ... по ... В удовлетворении указанных требований суд отказывает. Приказом ... от ... истцу предоставлялся ежегодный и дополнительный отпуска с ... по ... (л.д.57). Приказом ... от ... истец был отозван из очередного отпуска на основании ст.ст.124-125 ТК РФ для решения не терпящих отлагательства организационных вопросов (л.д.58). Однако приказом ... от ... истцу был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с ... по ... и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск на 8 календарных дней с ... по ... за период его работы с ... по ... (л.д.60). Указанный отпуск был предоставлен по заявлению ФИО2 от ... (л.д.59). Нахождение истца в отпуске в декабре 2010г. и январе 2011г. также подтверждено допрошенными в ходе судебного заседания свидетелями и табелями учета использования рабочего времени (л.д.97-100). Ввиду изложенного, приказ ... от ... о предоставлении истцу отпуска суд считает законным и обоснованным, соответствующим п.п.4.5 и 4.6 трудового договора, заключенного с ФИО2 и действующему трудовому законодательству, в связи с чем, оснований для его отмены и предоставлении истцу 76 календарных дней отпуска не имеется. Также не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 33615,04 руб. в счет задолженности по отпускным, поскольку МУ «Городской центр «Ял» отпускные истцу были начислены и выплачены, что подтверждается расчетным карточками за декабрь 2010г. (л.д.78), февраль, март и май 2011г. Истцом также заявляются требования о признании не соответствующим ст.62 ТК РФ не представление ответчиком справок 2-НДФЛ за 2009,2010,2011 годы в течение 3 дней. Из материалов дела следует, что заявление истцом о предоставлении указанных справок было направлено почтой по адресу: г.Казань, ул.Копылова, д.7/2 и получено ... Романовой (л.д.11 с оборотом). Представитель ответчика пояснила, что по указанному адресу располагается также ДК им.Гайдара, в связи с чем письмо Файрушина ошибочно получила вахтер ДК им.Гайдара Романова Н.А. Поскольку в указанной организации 2 месяца не было секретаря, почта не регистрировалась и заявление истца попало в МУ «Городской центр «Ял» только в апреле. Письмом от 20.04.2011г. № 263 истцу были направлены по почте расчетные карточки с 2009г. по 2011г. и справки по форме 2-НДФЛ с 2009г. по 2011г. (л.д.91). Таким образом, работодатель в полном объеме исполнил свою обязанность по направлению истцу запрашиваемых им документов. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания незаконными и несоответствующими трудовому законодательству действий ответчика по не предоставлению истцу документов. Судом не были приняты требования истца о взыскании с ответчика 21700 руб. в счет задолженности по заработной плате за совмещение должностей и 1969,24 руб. в счет процентов за несвоевременную выплату заработной платы, поскольку истцом подан отдельный иск с данными требованиями. В настоящее время данный иск находится в производстве суда. Соответственно, суд не находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 200000 руб. в счет компенсации морального вреда. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Файрушина ... отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Вахитовский районный суд г.Казани со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: ... Р.С. Бурганов ...