2-7934/2011

... Дело № 2-7934/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 03 октября 2011 года

Вахитовский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Бурганова Р.С., при секретаре Залялетдиновой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Татарский аграрно-промышленный банк» к Поляковой ..., Игошиной ..., Карташеву ..., Филиной ..., Филину ... о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Татагропромбанк» обратилось в суд с иском к Поляковой Ж.Л., Игошиной Ю.В., Карташеву О.Е., Филиной Э.А., Филину П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства. При этом в обоснование исковых требований указано, что ... между истцом и ответчицей Поляковой Ж.Л. был заключен кредитный договор ..., согласно которому Поляковой Ж.Л. был предоставлен кредит в размере ... руб. с условием погашения кредита в срок до 16.08.2010г. и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых. Свои обязательства по договору истец исполнил 17.05.2010г. В обеспечение данного кредитного договора истец заключил договоры поручительства с ответчиками Игошиной Ю.В., Карташевым О.Е., Филиной Э.А., Филиным П.И. В нарушение условий договора ответчица Полякова Ж.Л. в установленный договором срок не возвратила часть предоставленного кредита и не уплатила сумму причитающихся процентов. В настоящий момент ответчица имеет задолженность по кредиту в сумме ... руб., из которых ... руб. – основной долга по кредиту, ... руб. – сумма просроченных процентов, .... – сумма неустойки по кредиту... руб. – сумма неустойки по процентам. На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков указанные суммы задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23914,14 руб.

Представитель истца в суд не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчики в суд не явились, будучи извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

... между истцом и ответчицей Поляковой Ж.Л. был заключен кредитный договор ... (л.д. 7-11), согласно которому Поляковой Ж.Л. был предоставлен кредит в размере ... руб. с условием погашения кредита в срок до 16.08.2010г. и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых.

Свои обязательства по договору истец исполнил 17.05.2010г. что подтверждается мемориальным ордером № 3 от 17.05.2010г. (л.д. 6). В обеспечение данного кредитного договора истец ... заключил следующие договоры поручительства: ... с Игошиной Ю.В. (л.д. 12-15), ... с Карташевым О.Е. (л.д.16-19), ... с Филиной Э.А. (л.д.21-23), ... с Филиным П.И. (л.д.24-27). Поручители приняли на себя солидарную ответственность перед истцом за исполнение Поляковой Ж.Л. по кредитному договору ... от ... (п.1.1. Договоров поручительства).

В нарушение условий кредитного договора ответчик нарушил сроки уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередной части кредита, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.5). Это в силу п. 2.2.5 кредитного договора является основанием для предъявления истцом к досрочному погашению всей суммы задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному банком расчету, ответчик имеет просроченную задолженность по кредиту в сумме ... руб., по процентам - ... руб., неустойка по кредиту - ...., неустойка по процентам ... руб. Итого – ... руб.

Указанные суммы подтверждаются расчетными данными, представленными суду истцом (л.д.5), признаются судом обоснованными. Ответчиками контр-расчеты суду не представлены.

Поскольку истцом по делу были заключены договоры поручительства с Игошиной Ю.В. Карташевым О.Е., Филиной Э.А., Филиным П.И. и последние приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ указанная задолженность подлежит взысканию со всех ответчиков в солидарном порядке.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Татагропромбанк» являются обоснованными, в связи с чем данный иск подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

В связи с удовлетворением иска ООО «Татагропромбанк» подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца и государственная пошлина в размере 23914,14 руб., уплаченная при подаче настоящего иска (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Татарский аграрно-промышленный банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Татарский аграрно-промышленный банк» солидарно с Поляковой ..., Игошиной ..., Карташева ..., Филиной ..., Филина ... ... руб. в счет задолженности по основному долгу по кредиту, ... руб. в счет просроченных процентов, ... руб. в счет неустойки по кредиту, ... руб. в счет неустойки по процентам и уплаченную по делу государственную пошлину в сумме 23 914,14 руб.

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г.Казани заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: ... Р.С. Бурганов

...