... Дело №2-7159/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» августа 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бурганова Р.С.,

при секретаре Залялетдиновой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Борисов Т.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 28 апреля 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Мингалеева Д.И. автомашине истца были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность водителя Мингалеева Д.И. застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению ответчика в ООО «Автоконсалтинг плюс» был произведен осмотр транспортного средства. Однако до настоящего момента выплата страхового возмещения не произведена. Истец обратился к независимому оценщику ИП Спиридонову А.А., согласно заключению которого сумма страхового возмещения с учетом износа составила 292469,37. На основании изложенного, истец в судебном порядке просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, 2500 рублей в счет возмещения расходов на услуги оценщика, 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 800 рублей в счет возмещения расходов на оформление доверенности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3650 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в суд не явились, будучи извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах неявки, не направили своих представителей. В письменном отзыве представитель ответчика просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд, с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом; причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ... в 01 час. 30 мин. на дороге в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Булатову Р.Н. на праве собственности под управлением водителя Мингалеева Д.И. и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности под его управлением (л.д.7). В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Мингалеев Д.И., что подтверждается постановлением ИДПС ГАИ УВД г.Казани от 28.04.2011г. (л.д.7 оборот), доказательств обратного суду не представлено. Гражданская ответственность водителя автомобиля ...», государственный регистрационный знак ..., застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению ответчика в ООО «Автоконсалтинг плюс» был произведен осмотр транспортного средства. В связи с тем, что до настоящего момента выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, истец обратился к независимому оценщику ИП Спиридонову А.А., согласно заключению которого, сумма страхового возмещения с учетом износа составила 292469,37 рублей (л.д.23).

Суд находит требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей подлежащими удовлетворению, поскольку данная сумма не превышает лимит ответственности страховой компании, установленный законом. Размер ущерба подтвержден заключением эксперта ИП Спиридонова А.А. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено. К доводам ответчика, изложенным в отзыве о том, что ООО «Росгосстрах» увеличены сроки рассмотрения убытка, суд относится критически, поскольку истец своевременно обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения – 05.05.2011г., однако ответ страховщика о продлении сроков был подготовлен лишь 17.06.2011г., доказательств направления истцу указанного письма суду не представлено.

В силу ст.100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца 5000 рублей за представительские услуги по оказанию юридической помощи (л.д.34-37).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 2500 руб. в счет возмещения расходов истца, понесенных в связи с оплатой услуг оценщика (л.д.33), а также расходы на оформление доверенности в размере 800 руб. (л.д.5).

Поскольку иск подлежит удовлетворению, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3650 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Борисова Т.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Борисова ... сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 2500 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., в счет возмещения расходов на оформление доверенности 800 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 3650 руб.

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г.Казани заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: ... Р.С. Бурганов

...