... Дело № 2-7284/2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» августа 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.С.,

при секретаре Залялетдиновой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Шибанова ... к Вахитовскому Межрайонному отделу судебных приставов г.Казани УФССП по РТ, Марданову ..., Обществу с ограниченной ответственностью «Сарепта» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шибанов О.А. обратился в суд с иском к Вахитовскому МРО СП г.Казани УФССП по РТ, Марданову Р.Х., ООО «Сарепта» об освобождении имущества от ареста, указав, что 08.04.2011г. судебным приставом-исполнителем в отношении должника ООО «Сарепта» были составлены акты описи и ареста имущества, в которое вошли: 1) ... (1 шт.). Общая стоимость арестованного имущества составила 102800 руб. Судебным приставом-исполнителем незаконно был наложен арест на данное имущество, поскольку оно принадлежит на праве собственности ИП Шибанову О.А., а не ООО «Сарепта». Поскольку истец не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему на праве собственности имуществом ввиду его вывоза на место хранения, истец просит освободить от ареста указанное выше имущество.

Впоследствии истцом требования были уменьшены, ИП Шибанов О.А. просил освободить от ареста: 1) ... (1 шт.).

Истец в суд не явился, его представитель в письменном заявлении просил дело слушанием отложить. Представитель истца на судебном заседании 22.08.2011г. в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика Вахитовского МРО СП г.Казани УФССП по РТ не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело слушанием отложить.

Представитель ответчика Марданова Р.Х. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика ООО «Сарепта» в суд не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителя истца и представителей ответчика Вахитовского МРО СП г.Казани УФССП и ООО «Сарепта», поскольку их неявка вызвана в суд неуважительными причинами.

Выслушав пояснения представителя ответчика Марданова Р.Х., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что решением Вахитовского районного суда г.Казани от 24.01.2011г. с ООО «Сарепта» в пользу Марданова ... были взысканы денежные средства по договору займа в размере 4770 568 рублей 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009г. по 13.01.2011г. в размере 1031 389 рублей 92 копейки, неустойка в размере 400 000 рублей и в возврат государственной пошлины 36 961 рубль (л.д.69-71).

03.03.2011г. судебным приставом-исполнителем Вахитовского МРО СП г.Казани УФССП по РТ Козловым Е.А. было возбуждено исполнительное производство ... в отношении должника ООО «Сарепта».

08.04.2011г. судебным приставом-исполнителем Вахитовского МРО СП г.Казани УФССП по РТ Козловым Е.А. в присутствии представителя ООО «Сарепта», взыскателя Марданова Р.Х., понятых были составлены акты о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которыми у должника ООО «Сарепта» было изъято и арестовано следующее имущество:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Стоимость арестованного имущества составила 109800 рублей.

Истец полагает, что судебным приставом-исполнителем ошибочно было арестовано имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно: 1) ... ...

Суд полагает, что исковые требования ИП Шибанова О.А. подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества. Истец полагает, что он обладает данным правом в связи с заключенным между ним и ООО «Сарепта» договором купли-продажи имущества, в соответствии с которым ООО «Сарепта» обязалось передать в собственность Шибанова О.А. оборудование для пищеблоков, кухонный инвентарь, посуду фарфоровую, столовые приборы и прочее хозяйственное оборудование.

Однако из данного договора купли-продажи не следует, какое именно имущество было передано Шибанову О.А., в договоре отсутствует конкретный перечень имущества, подлежащего передаче. Договор купли-продажи имущества был заключен 01.02.2011г., т.е. после состоявшегося решения суда о взыскании с ООО «Сарепта» денежных средств по договору займа. Более того, ИП Шибанов О.А., являясь стороной по договору купли-продажи имущества, одновременно является сыном директора и учредителя второй стороны по сделке – ООО «Сарепта» Шибанова А.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

При составлении актов о наложении ареста, имущество описывалось и арестовывалось в помещении ... по ..., где располагается ООО «Сарепта». Указанное дает суду основание полагать, что несмотря на подписанный сторонами акт приема-передачи, фактически имущество по договору купли-продажи передано не было.

В связи с изложенным, каких-либо нарушений прав истца в связи с арестованным имуществом в виде холодильника «Stinol» черного цвета, пароконвектормата, печи, плиты кухонной и овощерезки, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения от ареста вышеназванного имущества не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Индивидуального предпринимателя Шибанова ... отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: ... Р.С. Бурганов

...