Дело № 2-4722/2011 Решение Именем Российской Федерации 24 ноября 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Л.М. Мусиной при секретаре Л.С. Бажановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба Установил: Фролов Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Сабировой Ф.М. о взыскании ущерба. В обоснование иска указано, что 31 мая 2010 года в 13 часов на улице Матюшинский тракт поселок Петровский города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Фролова Е.А., управлявшего автомобилем ..., Сабировой Ф.М. (автомашина .... Собственником автомашины ... является истец. Гражданская ответственность водителя Сабировой Ф.М., которая и нарушила правила дорожного движения, была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховщик выплатил потерпевшему 83239 рублей 51 копейку. Не согласившись с указанным размером ущерба, истец обратился в ООО «Центр Оценки собственности», которое определило стоимость восстановительных работ в отношении имущества Фролова Е.А. на сумму 158056 рублей 96 копеек, размер УТС установлен на 29725 рублей. За предоставленные услуги было оплачено 6000 рублей. Истец просит взыскать оставшуюся невыплаченной сумму страхового возмещения в пределах лимита, установленного законом, со страховой компании. В остальной части убытки взыскать непосредственно с причинителя вреда. Судебные расходы взыскать с ответчиков соразмерно взысканным суммам. Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали полностью. Представитель Сабировой Ф.М. считает, что Фролов Е.А. виноват в столкновении, поскольку он не убедился в безопасности маневра и не соблюдал безопасную скорость на дороге. Указал на то, что доказательств наличия вины в действиях водителя Ф.М. Сабировой не имеется. Представители страховой кампании, Сабирова Ф.М. в суд не явились, извещены, причины не явки в суд не известны. Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, пришел к следующему. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельца транспортного средства возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Статьей 13 Закона определено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Статьей 7 настоящего Федерального закона установлена страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, она составляет не более 120 тысяч рублей. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина Фольксваген Таурег государственный номер К 008 КА (л.д. 8). Согласно протокола об административном правонарушении в отношении Сабировой Ф.М. (л.д.11), рапорта работника милиции (л.д.12), постановления № 4943 о привлечении указанного водителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ (л.д.13), 31 мая 2010 года Сабирова Ф.М., управляя автомашиной Форд Фокус государственный регистрационный знак А 004 ВА двигалась по Матюшинскому тракту, возле кафе «Алмаз» поселок Петровский, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения не подала сигнал световым указателем «Поворот налево», не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с автомашиной Фольксваген Таурег под управлением Фролова Е.А. Из объяснений Сабировой Ф.М. следует, что она, управляя автомашиной на трассе, намеревалась совершить поворот налево, заблаговременно включила предупреждающий сигнал, и убедилась в безопасности своих действий. При совершении маневра произошло столкновение с транспортным средством ..., водитель которого, совершая обгон, выехал на полосу встречного движения. 30 августа 2011 года решением заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по РТ И.И. Равилова на основании жалобы Ф.М. Сабировой решение по делу об административном правонарушении вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УВД по городу Казани об отмене делопроизводства в отношении Е.А. Фролова отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.68). Как следует из заключения инспектора отдела административно-правоприменительной деятельности Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан И.Г. Садриева, Ф.М. Сабирова, управляя автомобилем ... не убедилась в безопасности маневра, однако водитель Е.А. Фролов ... в нарушение правил дорожного движения совершил обгон транспортного средства водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра (л.д.91). В отношении Фролова Е.А., был составлен протокол об административном правонарушении и постановление от 07 июня 2010 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.12а) в связи с тем, что он, в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения, перед началом обгона транспортного средства не убедился в том, что дорожная полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. 09 сентября 2010 года производство по делу прекращено в связи с тем, что вышеуказанное постановление было отменено 07 июня 2010 года, на момент повторного рассмотрения дела сроки для привлечения к административной ответственности истекли, вместе с тем указано на то, что в действиях Фролова Е.А. усматривается нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения – запрет совершать обгон, когда транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (л.д.14,15,18). В результате произошедшего столкновения у автомашины ... были повреждены передние и передние левые детали (бампер, блок фара, крыло, решетка радиатора, подкрылок диск, фары, капот), у автомобиля ... передние правые крыло, дверь, диск заднего правого колеса, порог и др., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9). Исходя из представленных материалов, в том числе схемы к протоколу, характера столкновения, действий водителей транспортных средств, локализации повреждений автомашин следует вывод о том, что автомобиль ..., находился передней частью впереди автомашины .... Постановление № 4943 о привлечении Ф.М. Сабировой к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ (л.д.13), за то, что она, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения не подала сигнал световым указателем «Поворот налево», не убедилась в безопасности маневра, не отменено. Определением суда от 11 августа 2011 года была назначена экспертиза для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (л.д. 104-105). Экспертным путем установлено, что начало выполнения маневра поворота налево совпадало с моментом включения сигнала поворота водителем автомобиля .... Водитель автомашины ... мог первым совершить маневр обгона. В этой ситуации Ф.М. Сабировой следовало руководствоваться требованиями пункта 11.3 Правил дорожного движения (водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями). Е.А. Фролов должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил, однако установить имел ли он возможность избежать столкновения не представляется возможным (л.д. 110-113). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновной в столкновении транспортных средств была Ф.М. Сабирова, поскольку на момент начала маневра с ее стороны, водитель Е.А, Фролов не начинал обгон, а завершал его. Объективные данные, из которых возможно достоверно установить, что Ф.М. Сабирова заблаговременно подала сигнал о предстоящем маневре и истец имел возможность предоставить ей условия для совершения этого маневра, не представлено. В результате произошедшего столкновения автомашина истца получила механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9), актом осмотра транспортного средства (л.д. 27). О состоявшемся осмотре ответчики были уведомлены (л.д.20). После обращения в ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность владельца автомашины ... страховщик выплатил Фролову Е.А. 83239 рублей 51 копейку (л.д.19, Не согласившись с размером выплаты, истец заказал независимую экспертизу в ООО «Центр оценки собственности», которое определило стоимость восстановительных работ в отношении имущества Фролова Е.А. 158056 рублей 96 копеек с учетом износа (л.д.22), размер УТС установлен на 29725 рублей (л.д.37). За предоставленные услуги было оплачено 6000 рублей (л.д. 45-47). Размер объем и характер заявленного ущерба предметно не оспаривались, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены, оснований сомневаться в объективности представленных доказательств у суда не имеется, заявленные требования суд признает обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами и подлежащими удовлетворению в следующем порядке. Убытки в пределах установленных законом, возлагаются на ООО РГС, страховщика гражданской ответственности водителя .... В остальной части, убытки истца (67781 рубль 96 копеек) подлежат возмещению за счет Сабировой Ф.М.. Кроме того, с ответчиков подлежат возмещению судебные расходы, в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ с учетом конкретных действий, предпринятых представителем истца, степени сложности дела в размере 6 000 рублей за предоставление юридических услуг и 700 рублей, оплаченные за оформление доверенности. Государственную пошлину следует взыскать с ответчиков пропорционально взысканным суммам. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,233-237 ГПК РФ, суд Решил: Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 36760 рублей 49 копеек в качестве страховой выплаты, 1302 рубля 81 копейку - расходы по оплате государственной пошлины, 2000 рублей в качестве возмещения представительских расходов. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 67781 рубль 96 копеек в качестве убытков, расходы по оплате государственной пошлины 2110 рублей 04 копейки, 4000 рублей расходы на оплату услуг адвоката и 700 рублей расходы на оформление доверенности. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд РТ через данный суд. Судья Мусина Л.М. ... ... Именем Российской Федерации ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...