Копия. Дело № 2 – 9129 / 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 н о я б р я 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре Губиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ахмаетдинова Ф.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец Ахмаетдинов Ф.Х. обратился в суд с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что 18 февраля 2011 года в 14.20 час. по адресу РТ, г. Набережные Челны, пр. Джалиля около автосалона «Сапсан» произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства ВАЗ-1111/Ока гос. рег. знак ... под управлением Безбородова А.В., транспортного средства ВАЗ-1118/Калина гос. рег. знак ... под управлением Куртымова К.В., транспортного средства Шевроле Лачетти гос. рег. знак ... под управлением истца. ДТП произошло вследствие того, что Безбородов А.В., управляя а/м ВАЗ-111130, при перестроении не уступил дорогу Куртымову К.В., управляющему а/м ВАЗ-11183, движущемуся попутно без изменения направления движения, тем самым нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения. В свою очередь а/м ВАЗ-11183 задел а/м Шевроле Лачетти, принадлежащий истцу на праве собственности. Обязательное страхование гражданской ответственности Безбородова А.В. по управлению вышеуказанным транспортным средством было произведено ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и с заявлением о включении в размер выплаты страхового возмещения, причиненного в результате утраты товарной стоимости. Ответчик отказал в выплате истцу суммы восстановительного ремонта (ущерба), что подтверждается письмом за № 1306 от 25.04.2011 г. Свой отказ ответчик обосновал тем, что степень вины Безбородова А.В. по имеющимся документам не представляется возможным установить. С таким отказом истец не согласен, считает, что ответчик нарушает его права, так как вина виновника ДТП – Безбородова А.В. установлена в полном объёме, о чём свидетельствует справка ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 18.02.2011 г., постановление по делу об административном правонарушении от 21.02.2011 г. Кроме того, Безбородов А.В. привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 202822 от 21.02.2011 г. С данным протоколом Безбородов А.В. был ознакомлен и претензий в дальнейшем не предъявлял, признав таким образом свою вину. Письмом за № 109 от 31.03.2011 г. ответчик также отказал истцу в возмещении утраты товарной стоимости. Истец не согласен с данными выводами ответчика. Согласно отчёту № 01-607-11 от 12.09.2011 г. по состоянию на 10.03.2011 г. независимого оценщика, стоимость материального ущерба транспорта после ДТП составляет 55826,37 руб. В соответствии с отчётом № 01-608-11У от 12.09.2011 г., размер утраты товарной стоимости составляет 5292,50 руб. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 55826,37 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 5292,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2033,56 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его интересы представляла Мурзаханова М.И. (копия доверенности на л.д. 6), которая требования истца поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещён надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется расписка от 01.11.2011 года (л.д. 63), об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо – Безбородов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется извещение суда от 01.11.2011 года (л.д. 64), о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражала.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса (ГК) РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25апреля2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 6 данного ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 18 февраля 2011 года в 14 часов 20 минут напротив автосалона «Сапсан» по пр. М.Джалиля г. Набережные Челны Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были: водитель Куртынов К.В., управлявший автомобилем ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак ..., водитель Ахмаетдинов Ф.Х., управлявший автомобилем Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ему на праве собственности, и водитель Безбородов А.В., управлявший автомобилем ВАЗ 111130 государственный регистрационный знак .... В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (копия на л.д. 7-8).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2011 года водитель Безбородов А.В. был признан виновным в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно: при перестроении не уступил дорогу т/с, движущемуся попутно без изменения направления движения, и на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей (копия на л.д. 10).

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 111130 гос. рег. знак ... – Безбородова А.В. (собственник он же) была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ...).

10 марта 2011 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Страховой компанией был организован осмотр автомобиля истца в ООО «Автоконсалтинг плюс», что подтверждается актом осмотра транспортного средства (копия на л.д. 12).

Письмом от 25.04.2011 года исх. № 1306 ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения по следующим основаниям: «При рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, по совокупности документов: заявления, акта осмотра, фотоснимков, представленных документов ГИБДД, мнения специалиста (и иных документов), СК (страховщиком) установлено, что действия водителя автомобиля ВАЗ 1118/Калина гос. номер ... не соответствовали требованиям п. 10.1, 8.1 ПДД РФ. Таким образом, филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан не представляется возможным достоверно установить степень вины Безбородова А.В. в причинении вреда а/м Шевроле Лачетти гос. номер ... (л.д. 14).

Письмом от 31.03.2011 года исх. № 109 ООО «Россгосстрах» отказало истцу в выплате величины утраты товарной стоимости по следующим основаниям: «По вопросу о включении в размер выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного в результате товарной стоимости, сообщаем, что данный вид не предусмотрен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, и не входит в состав страховой выплаты. Кроме того, в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО оценка утраты товарной стоимости не предусматривается» (л.д. 13).

Истец, не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно отчёту № 01-607-11 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Лачетти гос. номер ..., составленному ООО «Экспертно-Юридическая Компания «Партнер», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 55826 рублей 37 копеек (л.д. 15-32).

Согласно отчёту № 01-608-11У об утрате товарной стоимости после ДТП транспортного средства Шевроле Лачетти гос. номер ..., составленному ООО «Экспертно-Юридическая Компания «Партнер», величина утраты товарной стоимости составляет 5292 рубля 50 копеек (л.д. 33-44).

На основании решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 (определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения) абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, тем самым подлежит возмещению.

Следовательно, общая сумма материального ущерба составляет 61118 рублей 87 копеек (55826,37 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) + 5292,50 руб. (величина УТС)).

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Так, в протоколе об административном правонарушении от 21.02.2011 года, имеющегося в материалах дела, Безбородов А.В. признал нарушение ПДД, о чём собственноручно расписался (копия на л.д. 9).

Кроме этого, в материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении от 21.02.2011 года в отношении Безбородова А.В., который был привлечён к административной ответственности за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу т/с, движущемуся попутно без изменения направления движения, и на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей (копия на л.д. 10).

Ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ суду не представлены допустимые письменные доказательства, подтверждающие обжалование данного постановления и его отмену.

Таким образом, у ООО «Росгосстрах» не имелось правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения истцу.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Поскольку автогражданская ответственность владельца транспортного средства, а именно: автомобиля ВАЗ 111130 гос. рег. знак ... – Безбородова А.В., которым в момент ДТП управлял он сам, застрахована в ООО «Росгосстрах», то суд считает подлежащим взысканию с данного ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 61118 рублей 87 копеек (общая сумма материального ущерба согласно отчётам ООО «Экспертно-Юридическая Компания «Партнер»), поскольку лимит ответственности (120000 рублей) в соответствии с действующим законодательством не выплачен.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлен иной размер взыскиваемой денежной суммы (стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца).

За составление отчётов истцом было оплачено 2300 рублей (договор № 01-607-11 на оказание оценочных услуг от 12.09.2011 года на л.д. 45; договор № 01-608-11У на оказание оценочных услуг от 12.09.2011 года на л.д. 46; квитанция на сумму 1500 рублей на л.д. 65; квитанция на сумму 800 рублей на л.д. 66), в связи с чем суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 2300 рублей, поскольку судом требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, а именно: в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 2033 рубля 56 копеек (квитанция на л.д. 5).

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учётом объёма оказанных юридических услуг (подготовка и предъявление искового заявления в суд; представление интересов истца в суде), а именно в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 28.09.2011 года на сумму 5000 рублей (л.д. 48), договором на оказание юридических услуг от 06.09.2011 года (л.д. 67-68).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в государственный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 69 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 103, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ахмаетдинова Ф.Х. страховое возмещение в размере 61118 рублей 87 копеек, расходы за составление отчётов в размере 2300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины 2033 рубля 56 копеек, а всего 70452 рубля 43 копейки (семьдесят тысяч четыреста пятьдесят два рубля сорок три копейки).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в государственный бюджет в размере 69 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесение определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: (Фахрутдинова Р.А.)