Копия. Дело № 2 – 7522 / 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 н о я б р я 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре Губиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Нурмухаметова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец Нурмухаметов А.Г. обратился в суд с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что 05.02.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие возле дома 12 по ул. Ибрагимова г. Казани. ДТП произошло с участием а/м истца – Шевроле Ланос гос. номер ... и а/м Пежо-206 гос. номер ..., принадлежащего Лялину Ф.А. Виновным в совершении ДТП был признан Лялин Ф.А., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика на основании страхового полиса серия .... Вина Лялина Ф.А. в совершении ДТП подтверждается вступившем в законную силу постановлением ... от 05.02.2011 года, согласно которому Лялину Ф.А. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 9.10 ПДД, а именно: не выбрал безопасную скорость и дистанцию и совершил столкновение с автомобилем истца. Истец обратился к ответчику о возмещении имущественного вреда и представил автомобиль на осмотр. Ответчик направил истца на осмотр в ООО «Автоконсалтинг плюс». По результатам осмотра был составлен акт и экспертное заключение от 06.03.2011 г. № ..., согласно которому стоимость ремонта составила 71231,18 руб., стоимость ремонта с учетом износа деталей и скидок составила 61193,07 руб. Ответчик перечислил истцу сумму в размере 61193,07 руб. Не согласившись с размером оценки и суммой выплаты страхового возмещения, истец обратился в ООО «Бюро независимой экспертизы+», которое на основании акта осмотра транспортного средства, составленного ООО «Автоконсалтинг плюс», составило отчёт № 1084 стоимости восстановительного ремонта. Согласно данному отчёту стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 122213,07 руб., с учетом износа 100781,87 руб. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 58806,93 руб., расходы за автоэкспертизу в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, уплаченную госпошлину 1965 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объёме, при этом пояснил, что просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения 27.10.2011 года (л.д. 61), об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо – Лялин Ф.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется извещение суда от 17.10.2011 года (л.д. 59); в суд вернулся почтовый конверт с указанием причины невручения «истек срок хранения» (л.д. 62), о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса (ГК) РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25апреля2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 6 вышеуказанного ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 5 февраля 2011 года в 14 час. 20 мин. напротив дома № 2 по проспекту Ибрагимова г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были: водитель Нурмухаметов А.Г., управлявший автомобилем Шевроле Ланос государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ему на праве собственности (копия свидетельства о регистрации ТС на л.д. 12), водитель Лялин Ф.А., управлявший автомобилем Пежо-206 государственный регистрационный знак ..., и водитель Валиахметов И.Г., управлявший автомобилем ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак .... В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (копия на л.д. 5-6).

Постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 5 февраля 2011 года водитель Лялин Ф.А. был признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно: не выбрал безопасную скорость и дистанцию, и на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (копия на л.д. 7).

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля Пежо-206 гос. рег. знак ... – Лялина Ф.А. (собственник он же) была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ...).

3 марта 2011 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Указанное событие было признано ответчиком страховым и истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 61193 рублей 07 копеек, что подтверждается актом № ... о страховом случае по ОСАГО (л.д. 8).

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчёту № 1084 о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Шевроле Ланос гос. номер ..., составленному ООО «Бюро независимой экспертизы+», стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 122213 рублей 07 копеек; стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 100781 рубль 87 копеек (л.д. 13-24).

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

2.2. К указанным впункте 2.1настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Тем самым доводы истца о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит выплате без учёта износа, суд признает несостоятельными, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах», где застрахована автогражданская ответственность владельца транспортного средства, а именно автомобиля Пежо-206 гос. рег. знак ... – Лялина Ф.А., которым в момент ДТП управлял он сам, была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 61193 руб. 07 коп., то суд считает подлежащим взысканию с данного ответчика в пользу истца недовыплаченную часть страхового возмещения в размере 39588 рублей 80 копеек (разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно отчёту ООО «Бюро независимой экспертизы+» (100781,87 руб.) и суммой возмещения, выплаченной страховщиком (61193,07 руб.)), поскольку лимит ответственности (120000 рублей) в соответствии с действующим законодательством не выплачен.

Ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ суду не представлен иной размер взыскиваемой денежной суммы (стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца).

За составление отчёта истцом было оплачено 3000 рублей (договор № 1084 на оказание услуг от 01.04.2011 года на л.д. 25; приходный кассовый ордер и квитанция на сумму 3000 рублей на л.д. 26, 27), в связи с чем суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 3000 рублей, поскольку судом требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения (большая его часть) удовлетворены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а именно: в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 1477 рублей 66 копеек (квитанция на л.д. 2).

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учётом объёма оказанных юридических услуг (письменные и устные консультации, составление искового заявления), а именно в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 461 от 05.05.2011 года на сумму 3000 рублей (л.д. 28), договором на оказание консультационных и юридических услуг № 328 от 05.05.2011 года (л.д. 29).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Нурмухаметова А.Г. страховое возмещение в размере 39588 рублей 80 копеек, расходы за составление отчёта в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 1477 рублей 66 копеек, а всего 47066 рублей 46 копеек (сорок семь тысяч шестьдесят шесть рублей сорок шесть копеек).

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: (Фахрутдинова Р.А.)