Копия. Дело № 2 – 7920 / 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 н о я б р я 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре Губиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Свечниковой Л.П., Свечниковой С.В., Свечниковой И.В., Свечникова В.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры,

у с т а н о в и л :

Истица Свечникова Л.П. обратилась в суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» (далее – ООО «УК Вахитовского района») о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав в обоснование требований, что она является собственником кв. № ..., расположенной в доме .... Квартира расположена на 5-м этаже 5-ти этажного дома. 31 января 2011 года по вине ответчика по потолку и фасадной стене квартиры истицы потекла вода, которая, достигнув распределительной коробки, вызвала замыкание электропроводки и квартира была полностью обесточена. В течение трех суток квартира была отключена от электропитания в связи с опасностью возникновения возгорания. Причиной этого, как выяснилось при последующем осмотре, явилась прохудившаяся крыша. Перед этим на крыше с помощью лома сбивали толщу льда, образовавшуюся в результате того, что снег с крыши не убирался вообще. Никаких мер к обеспечению электричеством и прекращению потопа ответчиком не принято. Затопление продолжалось в течение трех месяцев. Площадь затопления увеличивалась и поврежденными оказались все три комнаты. В результате залива квартиры истице причинён материальный ущерб, который был оценен в 135018 рублей, за услуги по составлению калькуляции истица оплатила 3000 рублей, в связи с чем истица просила суд взыскать указанные суммы, а также уплаченную госпошлину (л.д.3).

В судебном заседании 21 октября 2011 года истица увеличила размер исковых требований, просила также взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 2000 рублей (л.д. 66-67).

Третьи лица - Свечникова С.В. (интересы которой по доверенности представляла Свечникова Л.П., копия доверенности на л.д. 59), Свечникова И.В., Свечников В.К. в судебном заседании 21 октября 2011 года заявили самостоятельные требования, просили суд взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере по 20000 рублей в пользу каждого (исковое заявление на л.д. 68-69).

В судебном заседании истица уточненные требования поддержала в полном объёме, просила также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец Свечников В.К. требования о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей поддержал в полном объёме.

Истицы – Свечникова С.В. и Свечникова И.В. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддерживают (л.д. 69).

Представитель ответчика – ООО «УК Вахитовского района» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежаще, о чём в материалах дела имеется извещение на л.д. 73; о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого истцы не возражали.

Заслушав истцов, представителя Гафарова Ф.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключёнными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с п. 2.2.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи.

Согласно ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаём жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии со ст. 66 ЖК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров найма жилого помещения, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению ремонта устройств для оказания коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что истцы проживают в квартире № ..., расположенной в доме № ...; данная квартира принадлежит им на праве собственности (копия договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 21.02.1995 года на л.д. 5).

Как пояснили в судебном заседании истцы, их квартира расположена на последнем этаже вышеуказанного жилого дома. 31 января 2011 года по вине ответчика по потолку и фасадной стене квартиры истцов потекла вода, которая, достигнув распределительной коробки, вызвала замыкание электропроводки и квартира была полностью обесточена. В течение трех суток квартира была отключена от электропитания в связи с опасностью возникновения возгорания. Причиной этого, как выяснилось при последующем осмотре, явилась прохудившаяся крыша. Перед этим на крыше с помощью лома сбивали толщу льда, образовавшуюся в результате того, что снег с крыши не убирался вообще. Никаких мер к обеспечению электричеством и прекращению потопа ответчиком не принято. Затопление продолжалось в течение трех месяцев. Площадь затопления увеличивалась и поврежденными оказались все три комнаты.

Согласно акту осмотра помещения от 17 марта 2011 года, составленному и подписанному в составе комиссии: ведущего инженера ООО «УК Вахитовского района» Шакирова М.Р., представителя ООО «Мира» Идрисова А.Ф. произведен осмотр жилого помещения по адресу: г. Казань, .... При осмотре жилого помещения выявлены следующие повреждения: зал – площадью около 35 кв. м, на потолке имеются следы намокания в виде пятен желтого цвета на площади 6 кв. м, на стене имеются следы намокания в виде пятен желтого цвета на площади 4 кв. м, имеется деформация окон и отслоение обоев; спальня площадью около 10 кв. м – на потолке имеются следы намокания в виде пятен желтого цвета на площади 10 кв. м, на стене имеются следы намокания в виде пятен желтого цвета на площади 2 кв. м. Вероятной причиной повреждений послужило: течь кровельного покрытия. ... (л.д. 8).

Суд считает, что вина ответчика в причинении материального ущерба истице Свечниковой Л.П., а именно в затоплении квартиры из-за течи кровельного покрытия дома доказана, в связи с чем требования истцов о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истица Свечникова Л.П. обратилась к независимому оценщику.

Согласно отчёту № 26/11 ООО «Центр экспертизы недвижимости» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 1 апреля 2011 года составляет 135018 рублей (л.д. 12-49); указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы Свечниковой Л.П.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ ответчиком суду не представлен иной размер взыскиваемой денежной суммы (стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов).

За составление отчёта Свечниковой Л.П. было оплачено по договору от 01.04.2011 года (л.д. 52) 3000 рублей (квитанция на л.д. 50), в связи с чем суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу Свечниковой Л.П. указанную сумму.

Требования истцов о компенсации причиненного им, как потребителям, морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения исполнителем прав истцов-потребителей и вина ответчика – причинителя вреда по делу установлены; наличие морального вреда убедительно подтверждено истцами в ходе судебного разбирательства. На протяжении трех суток в квартире истцов отсутствовало электроснабжение, вызванное заливом квартиры, в связи с чем истцы испытывали нравственные страдания, в течение 3-х месяцев ответчик не устранял причины залива квартиры истцов, поэтому суд считает, что с ответчика в пользу истцов в счёт компенсации морального вреда подлежит взысканию по 7000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы Свечниковой Л.П. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учётом объёма оказанных юридических услуг (подготовка и предъявление искового заявления в суд; представление интересов истца в суде), а именно в размере 7000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18 октября 2011 года (л.д. 64), квитанцией № 000043 от 18.10.2011 года на сумму 10000 рублей (л.д. 63).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы Свечниковой Л.П. судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а именно: в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 3960 рублей 36 копеек (квитанция на л.д. 4).

Согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в государственный бюджет в размере 16000 рублей (по требованиям неимущественного характера - о компенсации морального вреда - 4000 рублей по требованию каждого из четырёх истцов).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 103, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» в пользу Свечниковой Л.П. возмещение материального ущерба в размере 135018 рублей, расходы за составление отчёта в размере 3000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 3960 рублей 36 копеек, а всего 155978 (сто пятьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 36 (тридцать шесть) копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» в пользу Свечниковой С.В. в счёт компенсации морального вреда 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» в пользу Свечниковой И.В. в счёт компенсации морального вреда 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» в пользу Свечникова В.К. в счёт компенсации морального вреда 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» государственную пошлину в государственный бюджет в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесение определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: (Фахрутдинова Р.А.)