Дело № 2 – 10752 / 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 н о я б р я 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре Губиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Фирсова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец Фирсов С.А. обратился в суд с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что 15 сентября 2011 года примерно в 17 часов 45 минут около дома № ... по ул. ... г. Казани водитель Чугунов В.Н., управляя автомобилем марки Хундай Элантра гос. рег. знак ..., нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марки Ауди А3 гос. рег. знак .... Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22 сентября 2011 года № 00007569 водитель Чугунов В.Н. признан виновным в данном ДТП. Автомобиль марки Хундай Элантра гос. рег. знак ... застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис серии ...). После обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика. Экспертная организация ответчика определила восстановительную стоимость ремонта в размере 6989,10 руб. Данная сумма истцом была получена, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца. Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался. Однако сумма страховой выплаты, рассчитанной экспертной организацией ответчика, по мнению истца, является необъективной. Для определения объективной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Бюро независимой экспертизы+». Согласно отчёту № 1966 о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составила 52828,67 руб. За услуги экспертной организации истцом оплачена денежная сумма в размере 2000 рублей. Для определения утраты товарной стоимости истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Бюро независимой экспертизы+». Согласно заключению № 1967 об утрате товарной стоимости автомобиля, величина утраты товарной стоимости составляет 7029,50 руб. За услуги вышеуказанного эксперта-оценщика истцом оплачена денежная сумма в размере 2000 рублей. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 45839,57 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 7029,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4050 рублей, расходы за дефектовку автомобиля в размере 1020 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9500 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 900 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1906,10 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения 14.11.2011 года (л.д. 51), его интересы представляла Яндуткина Э.Н. (копия доверенности на л.д. 49), которая исковые требования уточнила, уменьшив размер взыскиваемой суммы; просила взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 30030 руб. 11 коп. с учётом исключения из страхового возмещения повреждений по диску колеса с учётом его окраски; в остальной части исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» Альмиева С.А. (копия доверенности на л.д. 53-55) иск не признала, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив истцу страховое возмещение в размере 6989,10 руб.

Третье лицо – Чугунов В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется извещение суда от 09.11.2011 года (л.д. 50), о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса (ГК) РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25апреля2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 6 вышеуказанного ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 15 сентября 2011 года в 17 час. 45 мин. напротив дома № 5 по ул. ... г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были: водитель Чугунов В.Н., управлявший автомобилем Хундай Элантра государственный регистрационный знак ..., и водитель Фирсов С.А., управлявший автомобилем Ауди А3 государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ему на праве собственности (копия свидетельства о регистрации ТС на л.д. 7; копия паспорта транспортного средства на л.д. 8). В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (копия на л.д. 9).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 сентября 2011 года водитель Чугунов В.Н. был признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно: не выбрал безопасный боковой интервал, и на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (копия на л.д. 10).

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля Хундай Элантра гос. рег. знак ... – Чугунова В.Н. (собственник – Хосяинова Н.М.) была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ...).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Указанное событие было признано ответчиком страховым и истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 6989 рублей 10 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (копия на л.д. 12).

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также для определения величины утраты товарной стоимости данного автомобиля.

О месте и времени проведения осмотра автомобиля страховая компания была уведомлена надлежащим образом (копия телеграммы и копия квитанции на л.д. 13).

Согласно отчёту № 1966 о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Ауди А3 гос. номер ..., составленному ООО «Бюро независимой экспертизы+», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 52828 рублей 67 копеек (л.д. 15-35).

Согласно заключению № 1967 от 06.10.2011 г. об утрате товарной стоимости автомобиля, составленному ООО «Бюро независимой экспертизы+», величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 7029 рублей 50 копеек (л.д. 37-44).

На основании решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 (определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения) абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, тем самым подлежит возмещению.

Следовательно, общая сумма материального ущерба составляет 59858 рублей 17 копеек (52828,67 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) + 7029,50 руб. (величина УТС) согласно отчётам ООО «Бюро независимой экспертизы+»).

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 6989,10 руб.; кроме того, диск колеса подлежит окраске, так как на нем обнаружены лишь незначительные царапины, тем самым необходимость в его замене отсутствует.

Представитель истца в судебном заседании согласилась с доводами представителя ответчика, в связи с чем уменьшила взыскиваемую сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца до 30030 рублей 11 копеек с учётом исключения из страхового возмещения повреждений по диску колеса с учётом его окраски.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах», где застрахована автогражданская ответственность владельца транспортного средства, а именно автомобиля Хундай Элантра гос. рег. знак ... – Хосяиновой Н.М., которым в момент ДТП управлял водитель Чугунов В.Н., была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 3989 руб. 10 коп., то суд считает подлежащим взысканию с данного ответчика в пользу истца недовыплаченную часть страхового возмещения согласно требованиям истца в размере 37059 рублей 61 копейки (30030,11 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) + 7029,50 руб. (величина УТС)), поскольку лимит ответственности (120000 рублей) в соответствии с действующим законодательством не выплачен.

Ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ суду не представлен иной размер взыскиваемой денежной суммы (стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца); ходатайство о назначении по делу независимой судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства не заявляет.

За составление отчётов истцом было оплачено 4050 рублей (приходные кассовые ордера на л.д. 14, 36); за дефектовку автомобиля истцом было оплачено 1020 рублей (кассовые чеки на л.д. 59, 60; акт выполненных работ на л.д. 61); за оформление доверенности на представителя (л.д. 49) истцом было оплачено 900 рублей (справка на л.д. 48), в связи с чем суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 5970 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а именно: в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 1463 рубля 89 копеек (квитанция на л.д. 5).

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учётом объёма оказанных юридических услуг (подготовка и предъявление искового заявления в суд; представление интересов истца в суде), а именно в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 35/11 от 17.10.2011 года на сумму 9500 рублей (л.д. 45), договором возмездного оказания услуг № 35/11 от 17.10.2011 года (л.д. 47).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Фирсова С.А. страховое возмещение в размере 37059 рублей 61 копейки, расходы за составление отчётов в размере 4050 рублей, расходы за дефектовку автомобиля в размере 1020 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 900 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 1463 рубля 89 копеек, а всего 50493 рублей 50 копеек (пятьдесят тысяч четыреста девяносто три рубля пятьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: (Фахрутдинова Р.А.)