Копия. Дело № 2 – 9273 / 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 н о я б р я 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре Губиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бикметова И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец Бикметов И.Н. обратился в суд с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что 5 августа 2011 года в 23 час. 00 мин. на ул. Ленинградская г. Нурлат произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки ГАЗ 2747 гос. номер. знак ... под управлением Крютченко С.П., принадлежащий на праве личной собственности ООО «Зеленая долина», совершил столкновение с автомобилем истца марки ВАЗ 210540 гос. номер. знак .... В результате ДТП автомобилю истца причинены технические (механические) повреждения. ДТП произошло по вине Крютченко С.П., о чём свидетельствуют материалы проверки, проведенной ГИБДД Нурлатского района РТ, справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении. Автомобиль, которым управлял Крютченко С.П., был застрахован по автогражданской ответственности в «Поволжский страховой Альянс». Истец обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по автогражданской ответственности. Ответчик ООО «Росгосстрах» не принял от истца заявление и направил его в г. Казань в региональный центр урегулирования убытков, где истцу также было отказано в принятии документов на выплату по неизвестным ему причинам. Истец обратился к независимой экспертной организации ООО «ГРАД-Оценка», где был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца и произведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, которая с учетом износа составила 46048 рублей, а также величина утраты товарной стоимости, которая составила 13901 руб. За услуги экспертной организации истцом уплачено 6000 рублей, за почтовые услуги и ксерокопии – 504,60 руб. Истец считает отказ ответчика в принятии документов на выплату и возмещении реального ущерба в пределах страховой суммы до 120000 рублей незаконным и необоснованным. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 76153 руб. 60 коп., уплаченную госпошлину 2485 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется расписка от 03.11.2011 года (л.д. 76), об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо – Крютченко С.П., представители 3-их лиц – ООО «Зеленая долина», ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела извещались надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется извещение суда от 03.11.2011 года (л.д. 77), о причине неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса (ГК) РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25апреля2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 1 ст. 6 данного ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14.1 вышеуказанного ФЗ, 1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Судом установлено, что 5 августа 2011 года в 23 час. 00 мин. на ул. Ленинградская г. Нурлат Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были: водитель Крютченко С.П., управлявший автомобилем ГАЗ 2747 государственный регистрационный знак ..., и водитель Бикметов И.Н., управлявший автомобилем ВАЗ 210540 государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ему на праве собственности (копия свидетельства о регистрации ТС на л.д. 7). В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (копия на л.д. 8).

Постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 6 августа 2011 года водитель Крютченко С.П. был признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно: не выбрал безопасную дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, и на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (копия на л.д. 9).

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 2747 гос. рег. знак Н 067 ЕТ 58RUS – Крютченко С.П. (собственник – ООО «Зеленая долина») была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Поволжский страховой альянс» (страховой полис ...).

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 210540 гос. рег. знак ... – Бикметова И.Н. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (копия страхового полиса ... от 31.05.2011 года на л.д. 73).

Как пояснил истец в судебном заседании, он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако данное заявление отказались принимать без объяснения причин, в связи с чем он был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также для определения величины утраты товарной стоимости данного автомобиля.

О месте и времени проведения осмотра автомобиля страховая компания и виновник ДТП были уведомлены надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеются квитанции об отправке телеграмм и факсимильного сообщения (л.д. 10-12), телеграммы (копии на л.д. 16).

Согласно отчёту № 134-1/11Н об оценке прав требования по возмещению вреда, причиненного транспортному средству ВАЗ 210540 гос. рег. знак ..., составленному ООО «ГРАД-Оценка», стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 46047 рублей 85 копеек (л.д. 13-41).

Согласно экспертному заключению № 135-1/11Н об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства автомобиля ВАЗ 210540 гос. рег. знак ..., составленному ООО «ГРАД-Оценка», величина утраты товарной стоимости составляет 13901 рубль (л.д. 44-53).

На основании решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 (определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения) абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, тем самым подлежит возмещению.

Следовательно, общая сумма материального ущерба составляет 59948 рублей 85 копеек (46047,85 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) + 13901 руб. (величина УТС) согласно отчётам ООО «ГРАНД-Оценка»).

Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Поскольку до настоящего времени ответчиком ООО «Росгосстрах», где застрахована автогражданская ответственность владельца транспортного средства, а именно автомобиля ВАЗ 210540 гос. рег. знак ... – Бикметова И.Н., которым в момент ДТП управлял он сам, не была произведена истцу выплата страхового возмещения, мотивированный письменный отказ также не направлен, то суд считает, что с данного ответчика в пользу истца подлежит выплата страхового возмещения в размере 59948 рублей 85 копеек в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку лимит ответственности (120000 рублей) согласно действующему законодательству не выплачен.

Ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ суду не представлен иной размер взыскиваемой денежной суммы (стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца).

За составление отчётов истцом было оплачено 6000 рублей (квитанции к приходным кассовым ордерам на л.д. 42, 54; договор возмездного оказания услуг № 130 от 19.08.2911 года на л.д. 43; договор возмездного оказания услуг № 131 от 19.08.2011 года на л.д. 55); за оформление нотариальной доверенности на представителя (л.д. 5) истцом было оплачено 700 рублей (справка на л.д. 6), в связи с чем суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 6700 рублей, поскольку судом требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворены.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы по отправке телеграмм и факсимильного сообщения в размере 477 руб. 60 коп., которыми страховая компания и виновник ДТП приглашались на осмотр поврежденной автомашины истца, поскольку данным ответчиком не были исполнены в добровольном порядке обязательства по договору ОСАГО, в подтверждение чего в материалах дела имеются квитанции (л.д. 10-12), телеграммы (копии на л.д. 16).

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов за ксерокопирование документов в размере 27 рублей (кассовый и товарный чеки на л.д. 61, 62), то суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы не могут быть признаны судом как необходимые расходы, связанные с рассмотрением данного дела; кроме того, суду не представлено допустимых письменных доказательств, подтверждающих понесенные истцом данные затраты именно в связи с необходимостью предъявления их в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а именно: в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 2192 рубля 79 копеек (квитанция на л.д. 4).

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учётом объёма оказанных юридических услуг (подготовка и предъявление искового заявления в суд; представление интересов истца в суде), а именно в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 09.09.2011 года на сумму 9000 рублей (л.д. 56), соглашением об оказании юридической помощи от 9 сентября 2011 года (л.д. 57-59).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бикметова И.Н. страховое возмещение в размере 59948 рублей 85 копеек, расходы за составление отчётов в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 477 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 2192 рубля 79 копеек, а всего 74319 рублей 24 копейки (семьдесят четыре тысячи триста девятнадцать рублей двадцать четыре копейки).

В удовлетворении иска в части взыскания расходов за ксерокопирование документов в размере 27 рублей о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: (Фахрутдинова Р.А.)