Копия. Дело № 2 - 7591 / 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 н о я б р я 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре Губиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Зимина А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Истец Зимин А.Н. обратился в суд с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование требований, что 3 сентября 2010 года между ним и ответчиком заключен договор страхования, выдан полис добровольного страхования транспортных средств серии ..., в соответствии с которым застрахован автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный знак .... Данное имущество застраховано по риску КАСКО (ущерб), срок действия договора с 04.09.2010 г. по 03.09.2011 года. Согласно условию договора страховая сумма составила 563550 рублей. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по страховому случаю в связи с ДТП, случившимся в 18 час. 30 мин. 10.11.2010 г. по адресу: г. Казань, ул. ..., предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, предоставив также к осмотру автомобиль. Ответчик страховое возмещение выплатил в сумме 242043 рублей. Однако истец считает, что отремонтировать ТС за эту сумму невозможно, в связи с чем обратился к независимому эксперту. Истцом была организована оценка ущерба в ООО «Консалтинговый центр «КонЭкс». Согласно отчёту ООО «Консалтинговый центр «КонЭкс» № 11-02-07 по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, сумма ущерба составила 316892 рубля. За услуги оценки было оплачено 4000 рублей. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 74849 рублей, расходы за услуги оценки в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 2566 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, его интересы представлял Гребнев Д.В. (копия доверенности на л.д. 5), который требования истца поддержал в полном объёме, при этом просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется расписка от 18.10.2011 года (л.д. 82), об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ, 1. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

2. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 3 сентября 2010 года между Зиминым А.Н. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств – автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности (копия паспорта транспортного средства на л.д. 7), по страховому риску Ущерб, что подтверждается полисом страхования серии ... (копия на л.д. 8).

Согласно данному полису страхования, срок действия договора с 4 сентября 2010 года по 3 сентября 2011 года; страховая сумма составляет 563550 рублей.

10 октября 2010 года в 18 час. 30 мин. на пересечении улиц ... г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были: истец, управлявший вышеуказанным автомобилем, и водитель Наумова Ю.А., управлявшая автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак .... В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (копия на л.д. 51).

Постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 10 октября 2010 года истец был признан виновным в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, а именно: при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу т/с, и на основании ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей (копия на л.д. 49).

27 октября 2010 года истец обратился в страховую компанию с заявлением № 3327362 о факте наступления страхового события и выплате страхового возмещения по калькуляции независимой экспертизы (копия на л.д. 63).

Страховой компанией был организован осмотр автомобиля истца в ООО «Автоконсалтинг плюс», что подтверждается актом осмотра транспортного средства (копия на л.д. 54-57).

Указанное событие было признано ответчиком страховым и истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 242043 рублей, что подтверждается актом № ... о страховом случае по Ущербу (копия на л.д. 11).

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчёту № 11-02-07 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла гос. рег. знак ..., составленному ООО «Консалтинговый центр «Консультации и Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 316892 рубля (л.д. 12-37).

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

Имеющийся в деле страховой полис (л.д. 8) свидетельствует о том, что настоящий полис является договором страхования и заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (л.д. 69-78).

Ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая, поскольку истцу была частично произведена выплата страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта автомобиля) в размере 242043 рублей (копия акта № ... на л.д. 11) на основании заявления истца, в котором он просил выплатить страховое возмещение по калькуляции независимой экспертизы (копия на л.д. 63). Данное обстоятельство также было подтверждено представителем истца в судебном заседании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма недовыплаченного страхового возмещения в размере 74849 рублей (разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчёту № 11-02-07 ООО «Консалтинговый центр «Консультации и Экспертизы» (316892 руб.) и суммой возмещения, выплаченной страховщиком (242043 руб.)); представленный ООО «Росгосстрах» расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленный ООО «Автоконсалтинг плюс» (копия на л.д. 58-59), не содержит необходимых признаков, которые в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности» должны содержать отчёты о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

За составление отчёта истцом было оплачено 4000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 53 от 22.06.2011 года на л.д. 38; договор № 11-02-07 на оказание услуг по оценке от 15.02.2011 года на л.д. 39), в связи с чем суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 4000 рублей, поскольку судом требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворены.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а именно: в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 2565 рублей 47 копеек (квитанция на л.д. 4).

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учётом объёма оказанных юридических услуг (подготовка и предъявление искового заявления в суд; представление интересов истца в суде), а именно в размере 5000 рублей, что подтверждается договором на оказание возмездных услуг от 1 июня 2011 года (л.д. 40), распиской от 01.06.2011 года на сумму 5000 рублей (л.д. 41).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Зимина А.Н. страховое возмещение в размере 74849 рублей, расходы за составление отчёта в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 2565 рублей 47 копеек, а всего 86414 рублей 47 копеек (восемьдесят шесть тысяч четыреста четырнадцать рублей сорок семь копеек).

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: (Фахрутдинова Р.А.)