... Дело №2–7977/2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» октября 2011 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Бурганова Р.С. при секретаре Залялетдиновой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Вахитовского района г.Казани к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, Муниципальному унитарному предприятию «Городской центр консалтинга» о приостановлении эксплуатации помещения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Вахитовского района г.Казани обратился в суд с иском к ИК МО г.Казани, МУП «Городской центр консалтинга» о приостановлении эксплуатации помещения. В обоснование иска указано, что в ходе проведенной проверки было установлено, что над входным узлом первого подъезда ... возведена смежная постройка с междуэтажными помещением между первым и вторым этажом. Помещение находится в собственности МО г.Казани, которое передано на основании договора хозяйственного ведения МУП «Городской центр консалтинга». Указанная постройка является самовольной, поскольку ИК МО г.Казани разрешение на строительство указанного объекта не выдавало. Поскольку МУП «Городской центр консалтинга» эксплуатирует указанное помещение без разрешительных документов, что увеличивает вероятность эксплуатации указанного помещения с нарушениями правил безопасности, истец просит обязать ИК МО г.Казани осуществить снос надстройки над входным узлом, расположенным по адресу: ... привести его в первоначальное состояние.

В судебном заседании представитель истца прокурора Вахитовского района г.Казани исковые требования изменил, просил обязать ответчиков приостановить эксплуатацию нежилого помещения – веранды до получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.

Представитель ответчика ИК МО г.Казани Кошлева И.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика МУП «Городской центр консалтинга» Кондратьев И.С. исковые требования не признал.

Представители третьих лиц ТСЖ «Татарстан 18», МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО г.Казани» в суд не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ст.55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Судом установлено, что прокуратурой Вахитовского района г.Казани была проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при использовании постройки над входным узлом жилого дома, расположенного по адресу: .... В ходе указанной проверки было установлено, что над входным узлом 1 подъезда жилого ... произведена надстройка из силикатного кирпича на уровне окна подъезда. Помещение находится в собственности МО г.Казани, которое передано на основании договора хозяйственного ведения МУП «Городской центр консалтинга». Однако ИК МО г.Казани разрешение на возведение указанной постройки не выдавал. Указанное зафиксировано в акте проверки исполнения требований градостроительного законодательства от 03.08.2011г. (л.д.10).

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Строительство надстройки над входным узлом, расположенном по адресу: ... необходимо было осуществлять с получением разрешения на строительство. Указанное разрешение ответчикам не выдавалось. Поскольку уполномоченным органом на территории г.Казани по обеспечению выдачи разрешений на строительство является МКУ «Управление градостроительных разрешений», оно проинформировало истца письмом от 26.07.2011г. о том, что разрешение на строительство входного узла, расположенного по адресу: ... им не выдавалось.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы представителя ответчика ИК МО г.Казани о том, что жительница этого дома никаких претензий к улучшению не имеет, судом отвергаются, поскольку ввиду того, что не было получено разрешение на реконструкцию, такая эксплуатация может создать угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, а также угрозу сохранности имущества неопределенного круга лиц.

Поскольку ответчиками факт правомерности реконструкции указанной надстройки в ходе судебного заседания доказан не был, суд считает необходимым требования прокурора Вахитовского района г.Казани удовлетворить и обязать ответчиков приостановить эксплуатацию указанного помещения до получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Вахитовского района г.Казани удовлетворить.

Обязать Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани и Муниципальное унитарное предприятие «Городской центр консалтинга» приостановить эксплуатацию нежилого помещения – веранды в соответствии с техническим паспортом номер по плану строения 26, литер А, номер помещения 1007, расположенного по адресу: ..., до получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г.Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: ... Р.С. Бурганов

...