... Дело № 2-8108/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» октября 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бурганова Р.С.

при секретаре Залялетдиновой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халитова ... к Открытому акционерному обществу «Татстрой» о взыскании материальной помощи,

УСТАНОВИЛ:

Халитов М.И. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Татстрой» (далее ОАО «Татстрой») о взыскании материальной помощи, указав, что с ... он работал в ОАО «Татстрой» в должности заместителя начальника юридического отдела, с ... в должности начальника отдела по работе с дебиторской задолженностью. 21.12.2010г. истец получил бытовую травму и с 22.12.2010г. по 07.01.2011г. находился на лечении в больнице. 13.01.2011г. истец направил в адрес генерального директора ОАО «Татстрой» заявление с просьбой перечислить ему материальную помощь в размере оклада на лечение, однако письмом от 19.01.2011г. истцу было отказано в выплате материальной помощи. 23.04.2011г. истцом было направлено повторное заявление о выдаче материальной помощи, письмом от 26.04.2011г. истцу в выплате материальной помощи отказано.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 66000 руб. в счет невыплаченной материальной помощи.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель Государственной инспекции труда в РТ, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, заслушав свидетеля Насырова А.Ф., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.44 ТК РФ, изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором.

Согласно ст.135 ТК РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании приказа ...-к от ... истец Халитов М.И. принят на работу к ответчику в ОАО «Татстрой» на должность заместителя начальника юридического отдела с окладом в размере 20000 руб. (л.д.9). Приказом ...-к от ... истец был переведен на должность начальника отдела по работе с дебиторской задолженностью с ... с окладом в размере 22000 руб. (л.д.10). Как следует из выписки из медицинской карты истца, 21.12.2010г. истец получил травму ноги, в связи с чем с 21.12.2010г. по 07.01.2011г. находился в МУЗ «ГБСМП» на лечении (л.д.54), истцу был выдан больничный лист с 21.12.2010г. по 16.02.2011г.

13.01.2011г. истец направил в адрес генерального директора ОАО «Татстрой» А.М. Дудова заявление с просьбой перечислить ему материальную помощь в размере оклада на лечение в соответствии с п.4 параграфа 6 приложения 3 к коллективному договору, из которого следует, что материальная помощь на лечение оказывается в следующих размерах, кратных должностному окладу – директорам, начальникам отделов, служб, главным специалистам – 1,0 оклада (л.д.11). Письмом от 19.01.2011г. истцу было отказано в выплате материальной помощи, поскольку материальная помощь выплачивается в пределах имеющихся источников и существующих ограничений. Из приложений к выписке из медицинской карты в разделе лечебные и трудовые рекомендации ответчиком запрос признан необоснованным (л.д.12).

16.02.2011г. Халитовым М.И. в адрес ответчика направлен больничный лист за период с 21.12.2010г. по 16.02.2011г. Письмо ответчиком было получено 21.02.2011г., оплата больничного произведена 25.02.2011г.

23.04.2011г. истцом было направлено повторное заявление о выдаче материальной помощи на основании п.5 параграфа 6 приложения 3 к коллективному договору, в соответствии с которым материальная помощь выдается в тех же размерах дополнительно в случае длительной болезни работника (более 4 месяцев) (л.д.13). Письмом от 26.04.2011г. истцу в выплате материальной помощи отказано, поскольку источник финансирования материальной помощи в настоящее время отсутствует и по решению генерального директора в настоящее время работникам материальная помощь не выделяется (л.д.14).

14.06.2011г. Халитовым М.И. в адрес ответчика направлен больничный лист за период с 17.02.2011г. по 02.06.2011г. Письмо ответчиком было получено 14.06.2011г., оплата больничного произведена 17.06.2011г.

Истец полагает, что работодатель необоснованно лишил его материальной помощи на лечение в размере трех окладов 66000 рублей, которая предусмотрена п.6.2 коллективного договора, а также п.4 и 5 параграфа 6 приложения 3 к коллективному договору.

Суд полагает, что исковые требования Халитова М.И. подлежат оставлению без удовлетворения

Как следует из п.2 параграфа 6 Положения по системам премирования, вознаграждений и оказанию материальной помощи работникам исполнительного аппарата ОАО «Тастрой», являющегося Приложением № 3 к коллективному договору, материальная помощь выдается работникам на основании личного заявления с резолюцией генерального директора, а в его отсутствие - одним из его заместителей, временно исполняющего обязанности генерального директора.

В соответствии с п.6.1 параграфа 6 дополнительного соглашения о внесении изменений в коллективный договор исполнительного аппарата ОАО «Татстрой» на 2009-2011г.г., гарантии и компенсации работникам устанавливаются и выплачиваются в соответствии с действующим законодательством РФ, с учетом принятых изменений и дополнений. Не предусмотренные законом (дополнительные гарантии и компенсации в том числе материальная помощь) производить только при наличии источников финансирования, на основании личного заявления работника, согласованного с директором по персоналу и директором по экономике и финансам и приказа генерального директора (л.д.59).

В силу п.6.3 вышеназванного дополнительного соглашения, при длительном больничном работникам (с 15-го дня единовременного больничного листа), на основании приказа генерального директора может производиться доплата до размера оклада (тарифной ставки).

Исходя из вышеназванных локальных актов работодателя, в соответствии с изменениями, внесенными в коллективный договор, материальная помощь выплачивается только при наличии источников финансирования, а также решение о выделении указанной помощи является лишь правом работодателя, а не его обязанностью.

Как следует из письма заместителя генерального директора по экономике и финансам ОАО «Татстрой», в 2011 году в связи с отсутствием источников финансирования, материальная помощь не выделялась и не выплачивалась (л.д.23). Истец в опровержение ссылается на ежеквартальный отчет ОАО «Татстрой» за 1 квартал 2011г., в соответствии с которым чистая прибыль ОАО «Татстрой» за 2010г. составила 115128 руб. (л.д.25 оборот). Однако как следует из выписки из протокола № 18 годового общего собрания акционеров ОАО «Татстрой» от 10.06.2011г., чистая прибыль, полученная в 2010г. была направлена на покрытие убытков прошлых лет (л.д.24).

Истцом также оспаривается дополнительное соглашение о внесении изменений в коллективный договор исполнительного аппарата ОАО «Татстрой» на 2009-2011г.г. ввиду его подложности, поскольку истец с указанным дополнительным соглашением ознакомлен не был, как не был ознакомлен и бывший руководитель аппарата управления ОАО «Татстрой» Насыров А.Ф., допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля. Однако к показаниям указанного свидетеля суд относится критически, поскольку Насыров А.Ф. в настоящее время в трудовых отношениях с ОАО «Татстрой» не состоит, членом профсоюза в период своей работы он не являлся. Кроме того, как было выяснено в ходе судебного заседания, свидетель и истец были знакомы друг с другом еще до трудовых отношений в ОАО «Татстрой», в связи с чем суд не может объективно дать какую-либо правовую оценку показаниям указанного свидетеля ввиду их предвзятости.

В силу ст.30 ТК РФ, первичные профсоюзные организации и их органы представляют в социальном партнерстве на локальном уровне интересы работников данного работодателя, являющихся членами соответствующих профсоюзов, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - интересы всех работников данного работодателя независимо от их членства в профсоюзах при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, а также при рассмотрении и разрешении коллективных трудовых споров работников с работодателем.

Работники, не являющиеся членами профсоюза, могут уполномочить орган первичной профсоюзной организации представлять их интересы во взаимоотношениях с работодателем по вопросам индивидуальных трудовых отношений и непосредственно связанных с ними отношений на условиях, установленных данной первичной профсоюзной организацией.

Согласно ст.31 ТК РФ, в случаях, когда работники данного работодателя не объединены в какие-либо первичные профсоюзные организации или ни одна из имеющихся первичных профсоюзных организаций не объединяет более половины работников данного работодателя и не уполномочена в порядке, установленном настоящим Кодексом, представлять интересы всех работников в социальном партнерстве на локальном уровне, на общем собрании (конференции) работников для осуществления указанных полномочий тайным голосованием может быть избран из числа работников иной представитель (представительный орган).

Наличие иного представителя не может являться препятствием для осуществления первичными профсоюзными организациями своих полномочий.

При изменении коллективного трудового договора, были соблюдены требования ТК РФ, а именно 17.01.2011г. было создано собрание трудового коллектива ОАО «Татстрой», на котором присутствовало 62 человека, 29 человек отсутствовало по уважительным причинам, в том числе и истец ввиду нахождения его на больничном. На указанном собрании, как следует из протокола, было принято решение об изменении к коллективному договору (л.д.67-68). Дополнение к соглашению о внесении изменений было подписано председателем профкома ОАО «Татстрой» Аюповой Р.А.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять представленному дополнительному соглашению, не представлено доказательств его подложности. Более того, истец не является членом профсоюзной организации, в связи с чем обязательное его уведомление об изменениях к коллективному договору не требовалось.

Кроме того, в соответствии с актом проверки соблюдения трудового законодательства, проведенной Государственной инспекцией труда в РТ от 05.08.2011г., каких-либо нарушений требований трудового законодательства в ходе проверки установлено не было (л.д.27).

В связи с изложенным, суд полагает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты истцу материальной помощи, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Халитова ... отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: ... Р.С. Бурганов

...