... Дело №2-6670/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» октября 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бурганова Р.С.,

при секретаре Залялетдиновой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яруллина ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Яруллин А.Ж. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Багаутдинова А.Р. автомашине истца были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность водителя Багаутдинова А.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению ответчика был произведен осмотр автомобиля истца. Ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 52 898 рублей. Истец, не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, обратился в независимую оценочную организацию ООО «Бюро Независимой Экспертизы+», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта составила 92085,76 рублей, размер УТС – 16615,50 рублей.

На основании изложенного, истец в судебном порядке просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 39187,76 руб., в счет страхового возмещения УТС 16615,50 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 4 550 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, в возврат госпошлины 2010,60 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом; причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ... в 13 час. 50 мин. на пересечении улиц ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности (л.д.9) под управлением водителя Яруллина Н.А. и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Багаутдинова А.Р. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.10).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Багаутдинов А.Р., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.05.2011г. (л.д.10 оборот). Гражданская ответственность водителя автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и о выплате страхового возмещения. По направлению ответчика в ООО «Автоконсалтинг плюс» был произведен осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.52-55). Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг плюс», сумма страхового возмещения составила 52898 руб. (л.д.57-58). Указанная сумма была перечислена истцу, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № 784 от 01.06.2011г. (л.д.59).

Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Бюро Независимой Экспертизы+», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 92085,76 рублей (л.д.15), размер УТС – 16615,50 рублей (л.д.33).

По ходатайству ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза в ООО «КА «Независимость», согласно заключению которого, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 91051,60 рублей, величина УТС – 15935,56 руб. (л.д.83).

Представитель истца в связи с заключением судебном экспертизы, исковые требования уменьшил, просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» 38153,60 руб. в счет страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 15935,56 руб. в счет страхового возмещения УТС, в остальной части требования поддержал в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, необходимо руководствоваться экспертным заключением ООО «КА «Независимость», поскольку эксперт данного учреждения предупреждался об уголовной ответственности в порядке ст.307 УК РФ, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

На основании изложенного, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию разница между произведенным страховым возмещением и суммой страхового возмещения, определенного заключением ООО «КА «Независимость», в размере 38153,60 руб. (91051,60 руб. – 52898 руб.)

Суд также находит требования о выплате страхового возмещения утраты товарной стоимости подлежащими удовлетворению в связи со следующим. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 15935,56 руб. в счет страхового возмещения утраты товарной стоимости. Размер утраты товарной стоимости подтвержден заключением эксперта ООО «КА «Независимость» (л.д.83). Доказательств иного размера УТС суду не представлено.

В силу ст.100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца 5000 рублей за представительские услуги по оказанию юридической помощи (л.д.44).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу с ответчика ООО «Росгосстрах» 4550 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг оценщика (л.д.30-31), 1959,17 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Яруллина А.Ж. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Яруллина ... 38153,60 рублей в счет страхового возмещения ущерба, 15935,56 руб. в счет страхового возмещения утраты товарной стоимости, 4 550 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 1959,17 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г.Казани заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: ... Р.С. Бурганов

... ...