РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О.В, Бякова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

О.В. Бяков обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование указано, что ... О.В. Бяков заключил с ООО «Росгосстрах» договор страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «...» по рискам «хищение», «ущерб», сроком действия с ... по ..., со страховой суммой 500000 рублей.

В период действия договора страхования, ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю О.В. Бякова были причинены повреждения, произошла полная гибель автомобиля.

По обращению О.В. Бякова ООО «Росгосстрах» признало наступление страхового случая и выплатило страховое возмещение в размере 421682,23 рублей.

В соответствии с отчетом ..., составленным индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) З. по поручению О.В. Бякова, стоимость годных остатков автомобиля «...» составила 7500 рублей.

В связи с указанным, О.В. Бяков первоначально просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 70817,77 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 2000 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца В.М. Вафина исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу О.В. Бякова страховое возмещение в размере 70817,77 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 2000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9000 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

Представитель ООО «Росгосстрах» надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ... О.В. Бяков заключил с ООО «Росгосстрах» договор страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «...» по рискам «хищение», «ущерб», сроком действия с ... по ..., со страховой суммой 500000 рублей. Выгодоприобретателем в договоре назван О.В. Бяков. При заключении договора О.В. Бякову выдан полис страхования серии ... (л.д. 7).

В период действия договора страхования, ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением О.В. Бякова. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему на праве собственности О.В. Бякову (л.д. 6), причинены технические повреждения, автомобиль полностью выгорел (л.д. 9).

По обращению О.В. Бякова ООО «Росгосстрах» признало наступление страхового случая и выплатило страховое возмещение в размере 421682,23рублей (л.д. 12).

Между тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что страховщик неправомерно выплатил страховое возмещение в указанном размере, поскольку возникшие вследствие страхового случая убытки, подлежащие возмещению страховщиком, превышают произведенную страховую выплату.

В силу пункта 13.4 Правил страхования, утвержденных ООО «Росгосстрах» и являющихся неотъемлемой частью договора страхования, полной фактической гибелью является безвозвратная утрата транспортного средства вследствие его полного уничтожения.

Как следует из представленных материалов, в результате ДТП автомобиль полностью выгорел. Таким образом, вследствие полного уничтожения автомобиля произошла его полная фактическая гибель, что сторонами не оспаривается.

При полной фактической гибели автомобиля страховое возмещение определяется, если иное не установлено договором, страховой суммой, за вычетом амортизационного износа, безусловной франшизы, ранее произведенных выплат при агрегатном страховании, стоимости годных остатков (пункт 13.6 Правил страхования).

Как видно из договора страхования, безусловная франшиза, агрегатное страхование договором не предусмотрены.

Также договором установлено, что страховое возмещение выплачивается без учета износа, о чем указано в полисе страхования. Учитывая, что полисом страхования предусмотрено иной порядок определения страхового возмещения, а полис страхования имеет приоритетное значение по сравнению с Правилами страхования, то выплата страхового возмещения при полной фактической гибели автомобиля не может быть произведена с учетом амортизационного износа автомобиля. Вычет амортизационного износа из страхового возмещения привел бы к нарушению условий договора, определенных полисом страхования.

Из этого следует, что подлежащее выплате О.В. Бякову страховое возмещение составит страховая сумма, определенная договором страхования, за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии с отчетом ..., составленным ИП З. по поручению О.В. Бякова, стоимость годных остатков автомобиля «...» составила 7500 рублей (л.д. 13-21). Оценивая данный отчет, суд находит его достоверным, соответствующим требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполненным с учетом средних цен на лом металла. Доказательств недостоверности данного заключения, либо иного размера годных остатков суду не представлено.

Доказательств иного суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу О.В. Бякова следует взыскать страховое возмещение в размере 70817,77 рублей (500000-7500-421682,23).

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу О.В. Бякова надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате оценки 2000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела 3000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 2324,53рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление О.В, Бякова удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу О.В, Бякова страховое возмещение в размере 70817,77 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимой оценки 2000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 2324,53 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья: Д.Р. Шакирьянова