РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 Кузнецовой к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

И.Ю. Кузнецова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю ..., принадлежащему ей на праве собственности, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем ....

Поскольку автомобиль ... принадлежит ФИО7 и его автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ..., И.Ю. Кузнецова обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

В связи с чем истица самостоятельно обратилась к независимому эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО5, который провел экспертизу и оценку ущерба автомобиля ..., принадлежащего ей на праве собственности. В соответствии с отчетом ... об оценке рыночной стоимости права требовании по восстановительному ремонта транспортного средства стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 188 215,69рублей. На основании договора ... от ... и квитанций от ... за проведение оценки истица понесла расходы в размере 4500рублей.

В связи с указанным И.Ю. Кузнецова просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120000 рублей, в возмещение расходов по оценке 4500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 700 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3690рублей..

В судебном заседании представитель истца, А.В. Белова, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Д.Ф. Абдуллин, СОАО «Национальная страховая группа» надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ..., в ... произошло ДТП с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением И.Ю.ФИО2, и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО7. В результате ДТП автомобилю ..., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения (л.д. 7).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем ФИО7 п.8.9 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (л.д.8)

По обращению И.Ю. ФИО2 ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало. В соответствии с письмом ООО «Росгосстрах», страховщик на основании положений пункта 48 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пункта 2 статьи 328 ГК РФ, приостановил исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в связи с непредставлением страхователем транспортного средства для осмотра (л.д. 29).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» неправомерно уклоняется от выплаты страхового возмещения.

Статьей 328 ГК РФ предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как установлено пунктом 48 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. №263, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы.

Анализируя приведенные положения законодательства, суд полагает, что страховщик ошибочно полагает, что неисполнение обязанности по предоставлению страхователем автомобиля страховщику для осмотра влечет право последнего на приостановление встречного исполнения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия, а страхователем - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

Таким образом, по договору обязательного страхования ответственности после наступления страхового случая возникают обязательства относительно страхового возмещения, в котором одной из сторон является страховщик, а другой - лицо, имуществу которого был причинен вред (потерпевший). Страхователь ответственности в данных правоотношениях стороной не является, в отношениях со страховщиком по поводу выплаты страхового возмещения не участвует, участвует выгодоприобретатель - потерпевший.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения связывается с комплексом обязанностей потерпевшего, но не связывается с обязанностью страхователя предоставить автомобиль для осмотра.

В связи с этим, поскольку по смыслу статьи 328 ГК РФ приостановление встречного исполнения обязательства возможно лишь в связи с неисполнением другой стороной своей обязанности, то неисполнение страхователем обязанности по предоставлению автомобиля, которое не является встречным для обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, не порождает право страховщика на приостановление встречного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Право страховщика на приостановление страховой выплаты по указанной причине не предусматривается и положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поэтому ООО «Росгосстрах» надлежало выплатить И.Ю. Кузнецовой страховое возмещение по договору обязательного страхования ответственности причинителя вреда.

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд исходит из следующего.

Согласно отчету ... от ..., составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила с учетом износа 188 215,69рублей, (л.д.10-22).

Проанализировав имеющийся отчет и оценив его, суд считает, что размер страхового возмещения следует определить на основании данных, имеющихся в отчете ..., составленном ИП ФИО5, поскольку находит составленный отчет достоверным, соответствующим требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, содержащим сведения о размере вреда, причиненного имуществу И.Ю.Кузнецовой, выполненным с учетом имеющихся у транспортного средства повреждений, установленных осмотром экспертной организацией по направлению страховщика, а также имеющим обоснование стоимости деталей и нормо-часа по ремонту поврежденного транспортного средства на основании сложившихся рыночных цен по ремонту транспортных средств в Республике Татарстан, а потому суд не находит оснований для проведения по делу судебной экспертизы.

Ответчику в соответствии со статьями 147, 150, 153 ГПК РФ направлялись копия искового заявления со всеми прилагающимися документами и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие их. В установленный судом срок от ответчика истребуемое не поступило, что суд расценивает как отсутствие возражений по заявленным требованиям.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу И.Ю. Кузнецовой следует взыскать страховое возмещение в размере 120 000рублей, с учетом законодательно установленного лимита страхового возмещения, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела 5000 рублей (л.д.31-32), в возврат уплаченной государственной пошлины 3557,16 рублей (л.д.6).

За услуги по составлению вышеуказанного отчета И.Ю. Кузнецовой было уплачено 4500руб. (л.д. 23-26). Между тем данная сумма возмещению не подлежит, поскольку в силу части 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку истцом данные требования адресованы ООО «Росгосстрах», исковые требования истец основывает исходя из лимита страхового возмещения в размере 120000 руб., то они удовлетворению не подлежат.

Что касается требований о компенсации расходов за оформление доверенности, то они также не могут быть удовлетворены, поскольку доверенность, за удостоверение которой истец понес расходы, носит универсальный характер, выдана на длительное время и может быть использована указанными в ней лицами многократно всего периода действия.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО11 Кузнецовой удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО9 Кузнецовой страховое возмещение в размере 120 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 3557,16 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО12 Кузнецовой - о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.

Судья: Д.Р. Шакирьянова