РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.В. Алаева к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Т.В. Алаев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «...», принадлежащему на праве собственности Т.В. Алаеву, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Ф.Ф. Гарипова, управлявшего автомобилем «...».

Поскольку риск гражданской ответственности Ф.Ф. Гарипова за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством застрахован ООО «Росгосстрах» по договорам обязательного и добровольного страхования ответственности со страховой суммой 600000 рублей, Т.В. Алаев обратился к данному страховщику с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» признало наступление страхового случая и выплатило страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования ответственности 120000 рублей, в рамках договора добровольного страхования ответственности – 43788,78 рублей.

В соответствии с отчетом, составленным ООО «...» по поручению Т.В. Алаева, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 445387,97 рублей.

В связи с этим Т.В. Алаев первоначально просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 281559,19 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 5500 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Д.С. Васин исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Т.В. Алаева страховое возмещение в размере 82545,96 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 5500 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в судебном заседании от 05 октября 2011 г. иск не признал.

Третье лицо Ф.Ф. Гарипов надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что договором обязательного страхования ООО «Росгосстрах» застрахован риск ответственности Г. за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., на срок с ... по ... (л.д. 10).

Также в соответствии с договором добровольного страхования ООО «Росгосстрах» застрахован риск ответственности Г. за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., на срок с ... по ... со страховой суммой 600000 рублей (л.д. 11). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В период действия договора страхования, ... у ... произошло ДТП с участием автомобилей «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Г. и «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Т.В. Алаева. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему Т.Ф. Алаеву на праве собственности (л.д. 6), причинены технические повреждения (л.д. 7).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем Г. пункта 13.9 Правил дорожного движения (л.д. 9).

Т.В. Алаев обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» признало наступление страхового случая и выплатило страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования ответственности 120000 рублей, в рамках договора добровольного страхования ответственности – 43788,78 рублей (л.д. 10, 11).

Между тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что страховщик неправомерно выплатил страховое возмещение в указанном размере, поскольку материальный вред, причиненный Т.В. Алаеву вследствие страхового случая и подлежащий возмещению страховщиком, превышает произведенную страховую выплату.

В обоснование размера страховой выплаты представлен отчет, составленный ООО «...», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с учетом износа составила 163788,78 рублей (л.д. 40-42).

При этом в соответствии с отчетом, составленным ООО «...» по поручению Т.В. Алаева, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 445387,97 рублей (л.д. 13-30).

В связи с имеющимися противоречиями относительно размера материального вреда, для разрешения данного вопроса по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «...». Как установлено заключением ..., составленным ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с учетом износа составила 246334,74 рублей (л.д. 50-67).

Проанализировав имеющиеся заключения, суд приходит к выводу, что размер подлежащего выплате страхового возмещения следует определить на основании данных, имеющихся в отчете ..., составленном ООО «...», поскольку находит данный отчет достоверным, соответствующим требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, содержащим сведения о размере материального вреда, причиненного Т.В. Алаеву вследствие страхового случая, выполненным с учетом установленных у транспортного средства повреждений, а также с учетом средних цен на заменяемые детали, нормо-час работ в ремонтных (дилерских) организациях. Доказательств недостоверности указанного отчета суду не представлено. По указанным причинам суд не может принять во внимание отчеты, представленные сторонами. Также суд отмечает, что отчет ООО «...» не содержит сведений о квалификации эксперта, составившего данное заключение.

Доказательств иного суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Т.В. Алаева следует взыскать страховое возмещение в размере 82545,96 (246334,74 – 120000 – 43788,78) рублей.

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Т.В, Алаева также надлежит взыскать в возврат уплаченной государственной пошлины пропорционально размерам удовлетворенных требований 1781,52 рублей.

Не подлежат возмещению расходы истца по оплате оценки, поскольку определение размера материального вреда ввиду неправильности представленных сторонами отчетов произведено на основании иного экспертного заключения, расходы на которое понес ответчик.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Т.В. Алаева удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Т.В. Алаева страховое возмещение в размере 82545,96 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 1781,52 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Т.В. Алаева - о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья: Д.Р. Шакирьянова