РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.Л. Пугачевой к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Л.Л. Пугачева обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ... Л.Л. Пугачева заключила с ООО «Росгосстрах» договор страхования принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «...» по рискам «хищение», «ущерб», сроком действия с ... по ...

В период действия договора страхования, ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю Л.Л. Пугачевой причинены технические повреждения.

По обращению Л.Л. Пугачевой ООО «Росгосстрах» признало наступление страхового случая и выплатило страховое возмещение в размере 136584,6 рублей.

В соответствии с отчетом ..., составленным ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» без учета износа составила 253 898 рублей.

Также Л.Л. Пугачева произвела ремонт автомобиля, за что уплатила 250947 рублей.

В связи с указанным, Л.Л. Пугачева просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 117313,4 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 10000 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Е.О. Соколов исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Росгосстрах» надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в судебном заседании от 14 сентября 2011 г. иск не признал.

Представитель третьего лица - акционерного коммерческого банка «БТА-Казань» (открытое акционерное общество) (далее - АКБ «БТА-Казань» (ОАО) надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ... Л.Л. Пугачева заключила с ООО «Росгосстрах» договор страхования принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «...» по рискам «хищение», «ущерб», сроком действия с ... по ... Выгодоприобретателем в договоре названо АКБ «БТА-Казань» (ОАО). Страховое возмещение осуществляется путем оплаты стоимости ремонта автомобиля на СТОА, определенной страховщиком. При заключении договора Л.Л. Пугачевой выдан полис страхования серии ... (л.д. 8).

В период действия договора страхования, ... произошло ДТП с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... под управлением С. и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... под управлением Р.. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему Л.Л. Пугачевой на праве собственности, причинены технические повреждения (л.д. 9).

По обращению Л.Л. Пугачевой ООО «Росгосстрах» признало наступление страхового случая и выплатило Л.Л. Пугачевой, в соответствии с письмом выгодоприобретателя, страховое возмещение в размере 136584,6 рублей (л.д. 10, 11).

Между тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что страховщик неправомерно выплатил страховое возмещение в указанном размере, поскольку убытки Л.Л. Пугачевой, возникшие вследствие страхового случая и подлежащие возмещению страховщиком, превышают произведенную страховую выплату.

В обоснование размера страховой выплаты представлен отчет, составленный ООО «...», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» без учета износа составила 253898 рублей (л.д. 58-60).

При этом в соответствии с отчетом ..., составленным ООО «...» по инициативе Л.Л. Пугачевой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» без учета износа составила 253898 рублей (л.д. 13-26). Также в соответствии с документами о стоимости ремонта, Л.Л. Пугачева произвела ремонт автомобиля, за что уплатила 250947 рублей (л.д. 61, 62-63).

В связи с имеющимися противоречиями относительно размера материального вреда, для разрешения данного вопроса по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «...». Как установлено заключением ..., составленным ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» без учета износа составила 168560,3 рублей (л.д. 72-77).

Проанализировав имеющиеся заключения, суд приходит к выводу, что размер подлежащего выплате страхового возмещения следует определить на основании данных, имеющихся в отчете ..., составленном ООО «...», поскольку находит данный отчет достоверным, соответствующим требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, содержащим сведения о размере материального вреда, причиненного Л.Л. Пугачевой вследствие страхового случая, выполненным с учетом установленных у транспортного средства повреждений, а также с учетом средних цен на заменяемые детали, нормо-час работ. Доказательств недостоверности указанного отчета суду не представлено. По указанным причинам суд не может принять во внимание отчеты, представленные сторонами.

Также суд отмечает, что отчет ООО «...» не содержит сведений о квалификации эксперта, составившего данное заключение. Отчет ООО «...» составлен на основании цен ремонтной (дилерской) организации, а не средних цен, при том, что доказательств необходимости обслуживания автомобиля в настоящее время в ремонтной (дилерской) организации, в частности для соблюдения гарантийных обязательств, суду не представлено.

При определении размера страхового возмещения суд также учитывает, что по отчету ООО «...» в стоимость восстановительного ремонта автомобиля включены работы по замене подушки безопасности, стоимость данной детали, хотя в материалах дела нет доказательств, подтверждающих их повреждение в результате страхового случая. Согласно справке ДТП, акта осмотра автомобиля, организованного по направлению страховщика, повреждение подушки безопасности в данных документах не отражено (л.д. 9, 56-57). С перечнем повреждений в указанных документах представитель собственника согласился, о чем поставил соответствующую подпись. Данные повреждения по своему характеру не являются скрытыми и могут быть обнаружены визуально, без применения специальных технических устройств. Учитывая, что причинение данных повреждений вследствие страхового события не доказаны, то их устранение не может быть произведено за счет страховщика.

Также не может быть определен размер страхового возмещения на основании документов о фактически произведенном ремонте автомобиля, поскольку суду не представлено доказательств, что устранение повреждений автомобиля производилось по средним рыночным ценам на территории г. Казани. Иное бы привело к неосновательному обогащению со стороны страхователя. Кроме того, представитель истицы Р.И. Рахманов, в судебном заседании от 24 августа пояснил суду, что автомобиль был отремонтирован в ООО «...», однако чеки и заказ наряды не сохранились, поэтому не могли быть представлены суду (протокол судебного заседания на л.д. 42 оборот). Однако в судебном заседании ... представителем истца Е.О. Соколовым суду были представлены кассовые и товарные чеки ООО «...». При таких данных, данные доказательства размера понесенных Л.Л. Пугачевой затрат, не могут быть признаны судом допустимыми в соответствии со статьей 60 ГПК РФ.

Как следует из справки выгодоприобретателя, банк просит сумму страхового возмещения взыскать в пользу Л.Л. Пугачевой (л.д. 39).

Суд принимает во внимание, что выплата страхового возмещения в денежном выражении не противоречит условиям заключенного договора страхования, поскольку страховщиком была осуществлена выплата в неоспариваемой части страхового возмещения в денежном выражении на основании составленного по его поручению отчета.

Доказательств иного суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Л.Л. Пугачевой следует взыскать страховое возмещение в размере 31975,7 рублей (168560,3-136584,6).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Л.Л. Пугачевой надлежит взыскать пропорционально размерам удовлетворенных требований в возврат уплаченной государственной пошлины 968,13 рублей.

Не подлежат возмещению расходы истца по оплате оценки, поскольку определение размера материального вреда ввиду неправильности представленных сторонами отчетов произведено на основании иного экспертного заключения, расходы на которое понес ответчик.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Л.Л. Пугачевой удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Л.Л. Пугачевой страховое возмещение в размере 31975,70 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 968,13 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Л.Л. Пугачевой - о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья: Д.Р. Шакирьянова