РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре О.В. Семеновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Х, Ризвановой к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

А.Х. Ризванова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «...», принадлежащему истице на праве собственности, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Б.Б. Шурунова, управлявшего автомобилем «...».

Поскольку риск гражданской ответственности водителя Б.Б. Шурунова за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством застрахован ООО «Росгосстрах», А.Х. Ризванова обратилась к данному страховщику с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» признало событие страховым и выплатило страховое возмещение в размере 20326,53 рублей.

В соответствии с отчетом, индивидуальным предпринимателем С. по поручению истицы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 235 665 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 72270 руб. За составление двух вышеуказанных отчетов А.Х. Ризванова уплатила 4900 руб.

У Б.Б. Шурунова также имеется полис добровольного страхования гражданской ответственности со страховой суммой 600000 руб.

В связи с этим, А.Х. Ризванова первоначально просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 99 673 руб., с Б.Б. Шурунова в счет возмещения материального вреда 115665 руб., величину утраты товарной стоимости 72270 руб., расходы по составлению отчетов 4900 руб., с обоих ответчиков соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в счет возмещения расходов на представителя 10000 руб., в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании 25 октября 2011 года представитель истца О.А. Кондратьев исковые требования уточнил, в связи с наличием у ответчика Б.Б. Шурунова полиса добровольного страхования гражданской ответственности, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 215 338 рублей, величину утраты товарной стоимости 72270 руб., расходы по составлению отчетов 4900 руб., в счет возмещения расходов на представителя 10000 руб., в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

ООО «Росгосстрах» надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направило.

Третьи лица Б.Б. Шурунов, А.П. Токарев, Г.В. Ямуков надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили.

Выслушав представителя истца, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что договором обязательного страхования ООО «Росгосстрах» застрахован риск ответственности Б.Б. Шурунова за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., сроком действия с ... по ... (л.д.76).

Также в соответствии с договором добровольного страхования ООО «Росгосстрах» застрахован риск ответственности Б.Б. Шурунова за причинение вреда третьим лицам, сроком действия с ... по ..., со страховой суммой 600000 рублей (л.д. 77).

В период действия указанных договоров страхования, ... на ... произошло ДТП с участием пяти автомобилей: «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Ю.; «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением А.П. Токарева; «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Г.В. Ямукова; «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Б.Б. Шурунова; «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Н.Р. Ризванова.

В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему истцу на праве собственности (л.д. 7), причинены технические повреждения (л.д. 8-9).

Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении от ... причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителями М.М. Юнусовым, Г.В. Ямуковым, Б.Б. Шуруновым, А.П. Токаревым пункта 9.10 Правил дорожного движения, а именно при движении не соблюдал безопасную дистанцию (л.д. 10-11).

Между тем, сотрудниками ОГИБДД в постановлении ... в отношении Б.Б. Шурунова указано, что последний управлял автомобилем, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак ... (л.д.11).

Как пояснила в судебном заседании 25 октября 2011 года представитель Б.Б. Шурунова, Т.В. Охлопкова, вышеуказанное постановление Б.Б. Шуруновым не обжаловалось.

При таких данных, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия в части столкновения с автомобилем истицы, явилось нарушение Б.Б. Шуруновым Правил дорожного движения РФ.

По обращению А.Х. Ризвановой ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 20326,53 рублей (л.д.99). При этом размер страхового возмещения страховщиком был определен в размере 81306,11 руб., а затем разделен на общее количество пострадавших в ДТП – 4 человека (81306,11 / 4 = 20326,53).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» неправомерно выплатило страховое возмещение в указанном размере. Сотрудниками ОГИБДД из единого дорожно – транспортное происшествия выделено в отдельное событие столкновение двух автомобилей - «...», под управлением Р.Р. Ризванова и «...» под управлением Б.Б. Шурунова, что подтверждается административным материалом. При таких данных уменьшение размера страхового возмещения ООО «Росгосстрах» на количество пострадавших в ДТП не может быть признано правомерным.

Согласно отчету ... индивидуального предпринимателя С. по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 235 665 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 72270 руб. (л.д. 15-49).

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения, суд исходит из результатов оценки, проведенной индивидуальным предпринимателем С., поскольку находит данный отчет достоверным, соответствующим требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, содержащим сведения о размере вреда, причиненного А.Х. Ризвановой, выполненным с учетом имеющихся у транспортного средства повреждений, а также с учетом средних цен на детали и цен, установленных ремонтной организацией (дилерской), на нормо-час работ, обоснованно принятых во внимание при определении размера материального вреда. Доказательств недостоверности указанного отчета суду не представлено. Данный отчет составлен на основании акта осмотра ООО «...» по направлению страховщика.

Доказательств иного суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу А.Х. Ризвановой подлежит взысканию страховое возмещение в размере 287608,47 рублей (235665 + 72270 – 20326,53).

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу А.Х.Ризвановой подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5000 рублей, определенные с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела (л.д.58), в возмещение расходов по оплате услуг эксперта – 4900 руб. (л.д.12), в возврат уплаченной государственной пошлины 6076,08 рублей (л.д.2).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление А.Х, Ризвановой удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу А.Х, Ризвановой страховое возмещение в размере 287608,47 рублей, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 4900 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 6076,08 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья: Д.Р. Шакирьянова