РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.С. Клинова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

А.С. Клинов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «...», принадлежащему А.С. Клинову на праве собственности, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя И.Ф. Сагирова, управлявшего автомобилем «...».

Поскольку риск гражданской ответственности водителя И.Ф.Сагирова за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством застрахован ООО «Росгосстрах», А.С. Клинов обратился к данному страховщику с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» признало событие страховым и выплатило страховое возмещение в размере 83806,87 рублей.

В соответствии с отчетом, составленным ООО «...» по поручению А.С. Клинова, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 216043,55 рублей.

У И.Ф. Сагирова также имеется полис добровольного страхования гражданской ответственности со страховой суммой 300000 руб.

В связи с этим, А.С. Клинов первоначально просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 132236,68 рублей, в счет оплаты услуг оценщика 3500 руб., в счет возмещения расходов на представителя 7000 руб., в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца А.М. Гатауллина исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 112236,68 рублей, остальные требования остались неизменными.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» К.С. Венедиктова исковые требования не признала.

Третьи лица И.Ф. Сагиров, ЗАО «Кредит Европа Банк» надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили.

Выслушав стороны, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что договором обязательного страхования ООО «Росгосстрах» застрахован риск ответственности И.Ф. Сагирова за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., сроком действия с ... по ... (л.д.10).

Также в соответствии с договором добровольного страхования ООО «Росгосстрах» застрахован риск ответственности И.Ф. Сагирова за причинение вреда третьим лицам, сроком действия с ... по ..., со страховой суммой 300000 рублей (л.д. 11).

В период действия указанных договоров страхования, ... на ... произошло ДТП с участием автомобилей «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением И.Ф.Сагирова и «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением А.А. Клиновой. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему истцу на праве собственности (л.д. 9), причинены технические повреждения (л.д. 12).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем И.Ф. Сагировым пункта 9.10 Правил дорожного движения, а именно при движении не соблюдал безопасную дистанцию (л.д. 13).

По обращению А.С. Клинова ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 83806,87 рублей (л.д.62).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» неправомерно выплатило страховое возмещение в указанном размере.

Согласно отчету, составленному ООО «...» и представленному ООО «Росгосстрах» в обоснование размера страховой выплаты, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с учетом износа составила 83806,87 рублей (л.д. 59-61).

Согласно отчету, ООО «...» по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 216043,55 рублей (л.д. 22-38).

Исходя из оценки имеющихся заключений, суд приходит к выводу, что размер подлежащего выплате страхового возмещения следует определить из результатов оценки, проведенной ООО «...», поскольку находит данный отчет достоверным, соответствующим требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, содержащим сведения о размере вреда, причиненного А.С. Клинову, выполненным с учетом имеющихся у транспортного средства повреждений, а также с учетом средних цен на детали и цен, установленных ремонтной организацией (дилерской), на нормо-час работ, обоснованно принятых во внимание при определении размера материального вреда. Доказательств недостоверности указанного отчета суду не представлено. Данный отчет составлен на основании акта осмотра ООО «...» по направлению страховщика.

Доказательств иного суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу А.С. Клинова с учетом части 3 статьи 196 ГПК РФ подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... рублей (...).

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу А.С. Клинова подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5000 рублей, определенные с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта – 3500 руб. (л.д.21), в возврат уплаченной государственной пошлины 3323,60 рублей (л.д.2).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление А.С. Клинова удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу А.С. Клинова страховое возмещение в размере ... рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимой оценки 3500 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 3323,60 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.

Судья: Д.Р. Шакирьянова