РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.М. Садыкова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

А.М. Садыков обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «...», принадлежащему ему на праве собственности, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя П., управлявшего автомобилем «...».

Поскольку риск гражданской ответственности водителя П. за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством застрахован ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» признало наступление страхового случая и выплатило страховое возмещение в размере 31254,89 рублей.

Вместе с тем согласно отчетам ..., составленным индивидуальным предпринимателем З. по обращению А.М. Садыкова, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 61503,44 руб., величина утраты товарной стоимости составила 14700 руб.

В связи с указанным, А.М. Садыков просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 30248,55 рублей, величину утраты товарной стоимости 14700 руб., неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 6762 руб., расходы, связанные с оценкой ущерба 7600 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 900 руб., расходы на представителя 7000 руб., в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца О.В. Чернова исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в соответствии с договором обязательного страхования ООО «Росгосстрах» застрахован риск ответственности ... за причинение вреда третьим лицам при управлении ... автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., на срок с ... по ..., полис ....

В период действия договора страхования, ... возле ... произошло ДТП с участием автомобилей «...», государственный регистрационный знак ... под управлением П., и «...», государственный регистрационный знак ... под управлением А.М. Садыкова. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему истцу на праве собственности (л.д.9), причинены технические повреждения (л.д. 10).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем П. пунктов 9.10 Правил дорожного движения (л.д. 11 оборот).

По обращению А.М. Садыкова о выплате страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» признало наступление страхового случая и выплатило страховое возмещение в размере 31254,89 рублей (л.д. 13).

Вместе с тем согласно отчету ..., составленному ИП З. по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 61503,44 рублей (л.д. 35-47).

Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца также определена ИП З. на основании отчета ..., и составляет 14 700 руб. (л.д.15-28).

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения, суд исходит из результатов оценки, проведенной ИП З., поскольку находит составленные отчеты достоверными, соответствующими требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, содержащими сведения о размере вреда, причиненного имуществу А.М. Садыкова, выполненными с учетом имеющихся у транспортного средства повреждений, установленных осмотром экспертной организацией по направлению страховщика, а также имеющим обоснование стоимости деталей и нормо-часа по ремонту поврежденного транспортного средства на основании сложившихся рыночных цен по ремонту транспортных средств, а потому суд не находит оснований для проведения по делу судебной экспертизы. При этом ответчиком не представлено суду доказательств недостоверности вышеуказанных отчетов, иного размера материального вреда.

За составление двух вышеуказанных отчетов истец оплатил оценочной организации 7600 руб. (л.д. 14,34)

Доказательств иного суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено.

Ответчику в соответствии со статьями 147, 150, 153 ГПК РФ направлялись копия искового заявления со всеми прилагающимися документами и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие их. В установленный судом срок от ответчика истребуемое не поступило, что суд расценивает как отсутствие возражений по заявленным требованиям.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу А.М. Садыкова следует взыскать страховое возмещение в размере 52485,55 рублей (61503,44 – 31254,89 + 14700 + 7600).

Оснований для взыскания неустойки, предусмотренной статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имеется, поскольку страховщик выполнил возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в неоспариваемой части в предусмотренные законом сроки. Ненадлежащее исполнение данной обязанности, выразившееся в неверном определении размера страхового возмещения, не является обстоятельством, в связи которым у потерпевшего возникает право на неустойку. Таким образом, в удовлетворении исковых требований А.М. Садыкова в данной части суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу А.М. Садыкова подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5000 рублей, определенные с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела, в возврат уплаченной государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям 1753,67 рублей (л.д.2).

Что касается требований о компенсации расходов за оформление доверенности, то они также не могут быть удовлетворены, поскольку доверенность, за удостоверение которой истец понес расходы, носит универсальный характер, выдана на длительное время и может быть использована указанными в ней лицами многократно.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление А.М. Садыкова удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу А.М. Садыкова страховое возмещение в размере 52548,55 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 1753,67 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований А.М. Садыкова - о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.

Судья: Д.Р. Шакирьянова