РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.С. Хардина в интересах С.М. Хардина к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

С.С. Хардин, действуя в интересах С.М. Хардина, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «...», принадлежащему на праве собственности С.М. Хардину, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Р.А. Самойлова, управлявшего автомобилем «...».

Поскольку риск гражданской ответственности водителя Р.А. Самойлова за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством застрахован ООО «Росгосстрах», доверенное лицо С.М. Хардина – С.С. Хардин обратился к данному страховщику с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» признало наступление страхового случая и выплатило страховое возмещение в размере 33930 рублей.

В соответствии с отчетом ..., составленным ООО «...» по поручению С.М. Хардина, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 78384 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 5959 рублей.

В соответствии с договором уступки права от ..., С.М. Хардин уступил С.С. Хардину право требования к ООО «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения по факту причинения повреждений автомобилю «...», имевшего место ..., а именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, денежный величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате оценки.

В связи с этим С.С. Хардин первоначально просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 50413 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Д.В. Гребнев исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу С.М. Хардина страховое возмещение в размере 50413 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины в пользу С.М. Хардина.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Р.А. Самойлов надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия;

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что договором обязательного страхования ООО «Росгосстрах» застрахован риск ответственности Р.А. Самойлова за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... на срок с ... по ..., что сторонами не оспаривается.

В период действия договора страхования, ... на ... произошло ДТП с участием автомобилей «Honda», государственный регистрационный знак ..., под управлением Р.А. Самойлова и «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением С.С. Хардина. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему на праве собственности С.М. Хардину (л.д. 8), причинены технические повреждения (л.д. 11).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем Р.А. Самойловым пункта 9.10 Правил дорожного движения (л.д. 12).

Доверенное лицо С.М. Хардина – С.С. Хардин, действуя в пределах представленных ему полномочий (л.д. 10), обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» признало наступление страхового случая и выплатило страховое возмещение в размере 33930 рублей (л.д. 14).

Между тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что страховщик неправомерно выплатил страховое возмещение в указанном размере, поскольку материальный вред, причиненный С.М. Хардину вследствие страхового случая и подлежащий возмещению страховщиком, превышает произведенную страховую выплату.

Так, в соответствии с отчетом ..., составленным ООО «...» по поручению С.М. Хардина, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 78384 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 5959 рублей (л.д. 17-44).

Оценив данный отчет, суд приходит к выводу, что размер подлежащего выплате страхового возмещения следует определить на основании указанного заключения, поскольку находит его достоверным, соответствующим требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, содержащим сведения о размере материального вреда, причиненного С.М. Хардину вследствие страхового случая, выполненными с учетом установленных у транспортного средства повреждений, а также с учетом средних цен на заменяемые детали, нормо-час работ. Доказательств недостоверности указанного отчета, доказательств иного размера убытков суду не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Решая вопрос о лице, имеющем право на страховое возмещение, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правом на страховое возмещение обладает потерпевший, то есть лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Таким образом, лицо, которому на основании доверенности переданы правомочия по управлению, распоряжению транспортным средством, а также по получению страхового возмещения, не является потерпевшим и не имеет прав на страховую выплату. Данное лицо, осуществляя полномочия по доверенности, является лишь представителем уполномочившего его лица и прав доверителя в силу доверенности не приобретает.

Доказательств иного суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу С.М. Хардина следует взыскать страховое возмещение в размере 55413 (78384+5959-33930+5000) рублей.

Поскольку названные расходы понесены доверенным лицом в интересах доверителя С.М. Хардина и при осуществлении доверенным лицом указанных доверенностью полномочий, то в соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу С.М. Хардина надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела 5000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 1862,39 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление С.С. Хардина в интересах С.М. Хардина удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу С.М. Хардина страховое возмещение в размере 55413 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 1862,39 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение десяти дней.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья: Д.Р. Шакирьянова