РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре О.В. Семеновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 Шарафиева к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Р.Г. Шарафиев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «...», принадлежащему на праве собственности Р.Г. Шарафиеву, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Д.В. Егорова, управлявшего автомобилем «...».

Поскольку риск гражданской ответственности водителя Д.В. Егорова за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством застрахован ООО «Росгосстрах», Р.Г. Шарафиев обратился к данному страховщику с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» признало наступление страхового случая и выплатило страховое возмещение в размере 42416,23 рублей.

В соответствии с отчетом ..., составленным индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) ФИО5 по поручению Р.Г. Шарафиева, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 101278,24 рублей. Согласно отчету ..., составленному ИП ФИО5 по поручению Р.Г. Шарафиева, величина утраты товарной стоимости автомобиля «...» составила 13901,97 рублей.

В связи с этим Р.Г. Шарафиев просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 58862,01 рублей, в части величины утраты товарной стоимости автомобиля 13901,97 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 10500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, в возмещение расходов по удостоверению нотариусом доверенности 1200 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Е.В. Дарюшина исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Д.В. Егоров надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что договором обязательного страхования ООО «Росгосстрах» застрахован риск ответственности Д.В. Егорова за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... на срок с ... по ..., что сторонами не оспаривается.

В период действия договора страхования, ... у ... произошло ДТП с участием автомобилей «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Д.В. Егорова и «...» государственный регистрационный знак ... под управлением А.Р. Шарафиева. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему Р.Г. Шарафиеву на праве собственности (л.д. 10), причинены технические повреждения (л.д. 12).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем Д.В. Егоровым пункта 8.3 Правил дорожного движения (л.д. 13).

По обращению Р.Г. Шарафиева ООО «Росгосстрах» признало наступление страхового случая и выплатило страховое возмещение в размере 42416,23 рублей (л.д. 14).

Между тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что страховщик неправомерно выплатил страховое возмещение в указанном размере, поскольку причиненный вследствие страхового случая и подлежащий возмещению материальный вред превышает произведенную страховую выплату.

В соответствии с отчетом ..., составленным ИП ФИО5 по поручению Р.Г. Шарафиева, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 101278,24 рублей (л.д. 28-38). Согласно отчету ..., составленному ИП ФИО5 по поручению Р.Г. Шарафиева, величина утраты товарной стоимости автомобиля «...» составила 13901,97 рублей (л.д. 16-27).

В связи с имеющимися противоречиями относительно размера материального вреда, для разрешения данного вопроса по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «...». Как установлено заключением ..., составленным ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с учетом износа составила 82439,03 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 13787,54 рублей (л.д. 63-70).

Проанализировав имеющиеся заключения, суд приходит к выводу, что размер подлежащего выплате страхового возмещения следует определить на основании данных, имеющихся в отчете ..., составленном ООО «...», поскольку находит данный отчет достоверным, соответствующим требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, содержащим сведения о размере материального вреда, причиненного Р.Г. Шарафиеву вследствие страхового случая, выполненным с учетом установленных у транспортного средства повреждений, а также с учетом средних цен на заменяемые детали, нормо-час работ в ремонтных (дилерских) организациях. Доказательств недостоверности указанного отчета суду не представлено. По указанным причинам суд не может принять во внимание отчет, представленный истцом.

При этом суд принимает во внимание, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Доказательств иного суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Р.Г. Шарафиева следует взыскать страховое возмещение в размере 53810,34 (82439,03+13787,54- 42416,23) рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Р.Г. Шарафиева также надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 14500 рублей, а также пропорционально размерам удовлетворенных требований в возврат уплаченной государственной пошлины 1745,55 рублей.

Что касается требований о компенсации расходов за удостоверение нотариусом доверенности, то они не могут быть удовлетворены, поскольку данная доверенность носит универсальный характер, выдана на длительное время и может быть использована указанными в ней многократно.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО13 Шарафиева удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО14 Шарафиева страховое возмещение в размере 53810,34 рублей, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 14500 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 1 745,55 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО15 Шарафиева - о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья: Д.Р. Шакирьянова