РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Е. Плеханова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», И.М. Сабитову о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А.Е. Плеханов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»), И.М. Сабитову о возмещении материального вреда. В обоснование указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «...», принадлежащему А.Е. Плеханову на праве собственности, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя И.М. Сабитова, управлявшего автомобилем «...».

Поскольку риск гражданской ответственности водителя И.М. Сабитова за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством застрахован ООО «Росгосстрах», А.Е. Плеханов обратился к данному страховщику с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало.

В соответствии с отчетом ..., составленным ООО «...» по поручению А.Е. Плеханова, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 192767,72 рублей. Согласно отчету ..., составленному ООО «...» по поручению А.Е. Плеханова, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 22287 рублей.

В связи с этим, А.Е. Плеханов первоначально просил взыскать с ООО «Росгосстрах», И.М. Сабитова в возмещение материального вреда в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля 192767,72 рублей, в части величины утраты товарной стоимости 22287 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 7000 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Д.Е. Утеев исковые требования уточнил, просил взыскать в возмещение материального вреда с ООО «Росгосстрах» 120000 рублей, с И.М. Сабитова – 95054,72 рублей, с ООО «Росгосстрах», И.М. Сабитова пропорционально в возмещение расходов по оплате оценки 7000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

И.М. Сабитов с исковыми требованиями относительного возмещения материального вреда в размере 27176,99 рублей согласился, в остальной части иск не признал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в судебном заседании от 29 сентября 2011 г. иск не признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что договором обязательного страхования ООО «Росгосстрах» застрахован риск ответственности И.М. Сабитова за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «Фольксваген» государственный регистрационный знак А 211 УХ 199 RUS, что сторонами не оспаривается.

В период действия договора страхования, ... на пересечении ... произошло ДТП с участием автомобилей «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением А.Е. Плеханова и «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением И.М. Сабитова. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему А.Е. Плеханову на праве собственности (л.д. 8-9), причинены технические повреждения (л.д. 12).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем И.М. Сабитовым пункта 6.13 Правил дорожного движения (л.д. 11).

По обращению А.Е. Плеханова ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» неправомерно уклоняется от выплаты страхового возмещения.

Как следует из письма ООО «Росгосстрах», основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужило непредставление А.Е. Плехановым автомобиля для осмотра страховщику (л.д. 55).

Вместе с тем в силу части 4 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Основания для освобождения страховщика от страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 962, 964 ГК РФ, статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Перечень данных оснований является исчерпывающим и в силу статьи 422 ГК РФ не подлежит изменению по усмотрению какой-либо из сторон договора. Такого основания освобождения от страхового возмещения как непредставление автомобиля для осмотра страховщику указанные нормы не содержат.

В связи с чем, причиненный потерпевшему материальный вред подлежит возмещению страховщиком в установленных законом пределах.

При определении размера подлежащего возмещению материального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с отчетом ..., составленным ООО «...» по поручению А.Е. Плеханова, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 192767,72 рублей (л.д. 18-41). Согласно отчету №..., составленному ООО «...» по поручению А.Е. Плеханова, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 22287 рублей (л.д. 43-48).

Также согласно отчету, составленному ООО «...» и представленному ООО «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» с учетом износа составила 38783,88 рублей (л.д. 94-95).

В связи с имеющимися противоречиями относительно стоимости восстановительного ремонта, для разрешения данного вопроса судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «...» (л.д.98-99). Как установлено отчетом ..., составленным ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 131792,99 рублей (л.д. 103-123). Согласно отчету ..., составленному ООО «...», величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 15384 рублей (л.д. 124-142).

Исходя из оценки имеющихся заключений, суд приходит к выводу, что размер подлежащего выплате страхового возмещения следует определить на основании данных, имеющихся в отчете ООО «...», поскольку находит данный отчет достоверным, соответствующим требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, содержащим сведения о размере вреда, причиненного А.Е. Плеханову, выполненным с учетом имеющихся у транспортного средства повреждений, а также с учетом средних цен на детали, средних установленных ремонтными (дилерскими) организациями цен на нормо-час работ, обоснованно принятых во внимание при определении размера материального вреда. Доказательств недостоверности указанного отчета суду не представлено. По указанным причинам суд не может принять во внимание сведения, имеющиеся в отчетах, представленных сторонами. К тому же отчет ООО «...» не содержит сведений о квалификации эксперта, составившего данное заключение.

При этом суд учитывает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Доказательств иного суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено.

Таким образом, в пользу А.Е. Плеханова надлежит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120000 рублей, с И.М. Сабитова в возмещение материального вреда 27176,99 рублей (131 792,99 + 15384 – 120 000).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу А.Е. Плеханова также надлежит взыскать пропорционально размерам удовлетворенных требований в возврат уплаченной государственной пошлины с ООО «Росгосстрах» 2 796,46 рублей, с И.М. Сабитова – 835,31 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела, подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. При этом компенсация расходов по оплате услуг представителя должна быть произведена ответчиками пропорционально размерам удовлетворенных требований, а именно ООО «Росгосстрах» в размере 5 390 рублей, И.М. Сабитовым – 1 610 рублей.

Не подлежат возмещению расходы истца по оплате оценки, поскольку определение размера материального вреда ввиду неправильности представленных сторонами отчетов произведено на основании иного экспертного заключения, расходы на которое понес ответчик – ООО «Росгосстрах».

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление А.Е. Плеханова удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу А.Е. Плеханова страховое возмещение в размере 120 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 390 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 2796,46 рубль.

Взыскать с И.М. Сабитова в пользу А.Е. Плеханова в счет возмещения материального вреда 27176,99 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 1 610 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 835,31 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований А.Е. Плеханова – о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья: Д.Р. Шакирьянова