РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ю.М. Зуева к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, Д.Р. Хамзину, Р.Р. Хамзину о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ю.М. Зуев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»), открытому акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – ОАО «Альфастрахование») о взыскании страхового возмещения, Денису Рашитовичу Хамзину, Рашиту Равхатовичу Хамзину о возмещении материального вреда. В обоснование иска указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «...», принадлежащему ему на праве собственности, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Д.Р. Хамзина, управлявшего автомобилем «...».

Поскольку риск гражданской ответственности самого истца – Ю.М. Зуева за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством застрахован ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков. ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало, при этом сослалось на проведенное транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого было установлено, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного события.

Истец с данным отказом не согласился, инициировал независимый осмотр и оценку повреждений своего автомобиля. Согласно отчету ..., составленному ООО «...» по обращению Ю.М. Зуева, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 131088,24 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 22245,54 руб.

В связи с указанным, Ю.М. Зуев первоначально просил взыскать с ООО «Росгосстрах» и ОАО «Альфастрахование» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, исходя из лимита страхового возмещения, стоимость оценки стоимости восстановительного ремонта 3000 руб., с Д.Р. Хамзина и Р.Р. Хамзина солидарно 49540,54 руб., стоимость оценки величины утраты товарной стоимости 1500 руб., а также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца А.Р. Сакаев исковые требования уточнил – отказался от исковых требований к ОАО «Альфастрахование», просил взыскать страховое возмещение 120000 руб. с ООО «Росгосстрах», остальные требования остались неизменными.

В связи с отказом от исковых требований к ОАО «Альфастрахование», оно протокольным определением суда было переведено в число третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Ответчики ООО «Росгосстрах», Д.Р. Хамзин, Р.Р. Хамзин надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В связи с неявкой надлежаще извещенных ответчиков дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «Альфастрахование», Э.С. Махмутова, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав представителей истца, третьего лица, эксперта М., изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению, исходя из следующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу части 6 вышеуказанной статьи, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Статьей 14-1 Федерального закона предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в соответствии с договором обязательного страхования ООО «Росгосстрах» застрахован риск ответственности Ю.М. Зуева за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... RUS, на срок с ... по ... (л.д.7).

В период действия договора страхования, ... на ... произошло ДТП с участием автомобилей «...», государственный регистрационный знак ... под управлением Д.Р. Хамзина, и «...», государственный регистрационный знак ... под управлением Ю.М.Зуева. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему истцу на праве собственности (л.д.8), причинены технические повреждения (л.д. 13).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... причиной вышеуказанного ДТП указывается нарушение водителем Д.Р. Хамзиным пункта 9.10 Правил дорожного движения (л.д. 78).

По обращению Ю.М.Зуева о выплате страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» не признало наступление страхового события и в выплате страхового возмещения отказало (л.д. 44-45). При этом указано, что страховщиком было проведено транспортно-трассологическое исследование, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ..., не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

Истец с данным отказом не согласился, обратился к независимому оценщику – ООО «...», согласно отчету ... от ..., составленному ООО «...» по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 131088,24 рублей (л.д. 17-31). Величина утраты товарной стоимости также определена данным оценщиком на основании отчета и составляет 22245,54 руб. (л.д.32-41).

Страховая компания, отказывая в выплате страхового возмещения, ссылалась на транспортно-трассологическое исследование (л.д. 65-74). Так данным исследованием установлено, что столкновение двух автомобилей – ... и ... продольное (по направлению движения), попутное (по характеру сближения), косое (по характеру взаимодействия при ударе). При таком столкновении в первичный контакт должны были вступить передняя часть кузова ... и задняя левая часть кузова автомобиля .... Должны были образоваться повреждения динамического характера в виде продольных вмятин, царапин, притертостей, наслоений (отслоений) лакокрасочного покрытия, соответствующие выступающим элементам передней части кузова автомобиля .... На автомобиле ... имеются следы контактирования со следообразующим объектом, а именно на переднем и заднем бамперах. На задней левой двери имеются следы контактирования со следообразующим объектом в виде динамической вмятины, потертостей, находящихся под углом к опорной поверхности, а также вмятина и наслоения черного цвета, расположенных на высоте порядка 70 см относительно опорной поверхности. При исследовании фотоснимков поврежденного автомобиля ..., на нем были обнаружены следы нарушения лакокрасочного покрытия в виде отслоения в месте расположения правой передней фары. При сопоставлении данных повреждений обоих автомобилей, следует, что передняя правая часть кузова автомобиля ... не содержит жестко выступающих элементов черного цвета способных вызвать имеющиеся повреждения на левой части кузова автомобиля .... Конфигурация же повреждений задней левой двери автомобиля ... имеет конфигурацию, отличную от конфигурации повреждений на передней части бампера автомобиля .... При таких данных, эксперт ООО «...» пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля ... не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

В судебном заседании ... по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «...» (л.д.83-84). На разрешение экспертов были поставлены вопросы о том, соответствуют ли повреждения на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ... заявленным обстоятельствам столкновения, имевшим место ... на ..., исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии и иных материалов дела, а также с учетом ответа на первый вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа автомобиля ... после дорожно-транспортного происшествия от ...?

Согласно заключению эксперта ООО «...» ... от ..., механические повреждения на автомобиле ..., локализованные в передней правой части, на облицовке переднего бампера не могли образоваться в результате взаимодействия с задней левой дверью автомобиля .... Установить экспертным путем возможность взаимодействия передней и задней части автомобиля ... с препятствиями, расположенными на дороге (отбойники) не представляется возможным, поскольку к моменту осмотра дорожная обстановка в месте проведения осмотра могла измениться (наличие осадков, оттепель, уборка части снега и т.п.).

В данном заключении указано, что выявленные механические повреждения на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ... локализованные в передней правой части, на облицовке переднего бампера расположены на различной высоте с повреждениями задней левой двери автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... и потому не могли образоваться в результате взаимодействия данных транспортных средств.

Далее, с технической точки зрения, при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, когда в процессе опережения автомобиля ... автомобилем ... происходил занос вправо передней части автомобиля ..., с последующим контактированием правого угла облицовки переднего бампера с задней левой дверью автомобиля ... будет происходить разворот влево «против хода часовой стрелки» данного автомобиля. В процессе дальнейшего продвижения автомобилей в результате разворота влево автомобиля ... будет происходить взаимодействие его левой боковой части с передней частью автомобиля ... (л.д.90-97).

Поскольку заключением эксперта было установлено, что повреждения автомобиля ... противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от ..., на вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа экспертом было дано сообщение о невозможности дачи заключения (л.д.98-99).

В судебном заседании эксперт М. также подтвердил ранее данные выводы, а также сообщил о том, что в результате исследования фотоматериала на цифровом носителе им не были обнаружены какие либо повреждения на наиболее выступающих элементах автомобиля ..., а именно – государственный регистрационный знак, передний бампер.

При таких обстоятельствах, исковые требования Ю.М. Зуева не могут быть признаны обоснованными, подлежат отклонению.

В удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы судом отказано, поскольку в материалах дела имеется два транспортных исследования, по делу была проведена судебная экспертиза, пояснения эксперта и экспертные заключения судом оценены в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 1 ФЗ об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку судом в рассматриваемом случае установлено, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам, заявленным им страховщику – ООО «Росгосстрах», застраховавшему гражданско-правовую ответственность Д.Р. Хамзина при управлении автомобилем ..., правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ю.М. Зуева к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, Д.Р. Хамзину, Р.Р. Хамзину о возмещении материального вреда - о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья: Д.Р. Шакирьянова