РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Б. Фазлыева к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

А.Б. Фазлыев обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» (далее – ОАО «СГ «МСК») о взыскании страхового возмещения. В обоснование указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «...», принадлежащему А.Б. Фазлыеву на праве собственности, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя А.Р. Шайхиева, управлявшего автомобилем «...».

Поскольку риск гражданской ответственности самого истца А.Б. Фазлыева за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством застрахован ЗАО «СГ «Спасские ворота» по договору обязательного страхования, А.Б. Фазлыев обратился в ЗАО «СГ «Спасские ворота» с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков. Страховщик страховое возмещение не выплатил, мотивированный отказ не направил. Истец организовал независимый осмотр и оценку повреждений своего автомобиля, поручив его проведение индивидуальному предпринимателю (далее по тексту – ИП) А.

Согласно отчету ..., составленному ИП А по обращению А.Б. Фазлыева, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 79890,12 рублей, величина утраты товарной стоимости определена в 19365,58 руб. За составление двух отчетов истцом оплачено 2000 руб.

Как следует из свидетельств о внесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ... в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ЗАО «СГ «Спасские ворота» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «СГ МСК».

В связи с указанным, А.Б. Фазлыев первоначально просил взыскать с ОАО «СГ «МСК» страховое возмещение в размере 79890,12 рублей, величину утраты товарной стоимости 19365,68 руб., в возмещение расходов по оплате оценки 2000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования уточнили, просили взыскать с ОАО «СГ «МСК» страховое возмещение в размере, определенном судебной экспертизой - стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа – 38228,35 руб., величину утраты товарной стоимости 11563,09 руб., остальные требования остались неизменными.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в судебном заседании 31 августа 2011г. заявленные требования не признал.

Третье лицо – ООО «Страховая компания «Северная казна» в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось надлежащим образом.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в соответствии с договором обязательного страхования ОАО «СГ МСК» застрахован риск ответственности А.Б. Фазлыева за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., что сторонами не оспаривается.

В период действия договора страхования, ... на ... Республики Татарстан произошло ДТП с участием автомобилей «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением М. и «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением А.Р. Шайхиева. В результате ДТП автомобилю «Форд ...», принадлежащему А.Б. Фазлыеву на праве собственности (л.д.25), причинены технические повреждения (л.д. 5).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем А.Р. Шайхиевым пункта 9.10 Правил дорожного движения (л.д. 6-7). Гражданско-правовая ответственность А.Р. Шайхиева застрахована ООО «СК Северная казна».

По обращению А.Б. Фазлыева о выплате страхового возмещения, ОАО «СГ МСК» страховое возмещение не выплатило, мотивированного отказа в выплате не направило.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно отчету ... от ..., составленному ИА А по обращению А.Б. Фазлыева, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 79890,12 рублей (л.д. 9-19). Величина утраты товарной стоимости определена отчетом ... от ... в размере 19365,68 руб. (л.д.21-24).

Представитель страховщика в судебном заседании пояснил, что страховое возмещение не выплачено, однако ОАО «СГ МСК» произвело свою оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Так, в соответствии с отчетом ИП К. ..., она составляет с учетом износа 37197,07 руб. (л.д.57-65), величина утраты товарной стоимости составляет 12476,95 руб. (л.д.66-72).

В связи с имеющимися противоречиями относительно размера материального вреда, причиненного А.Б. Фазлыеву, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...») (л.д.75-76). На основании отчета ..., составленного ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 38228,35 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 11563 руб. (л.д. 81-87).

При определении размера подлежащего возмещению материального вреда суд исходит из результатов судебной экспертизы, проведенной ООО «...», поскольку находит составленное заключение достоверным, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативными актами для данного вида экспертиз, содержащим сведения о размере вреда, причиненного имуществу А.Б. Фазлыева, выполненным с учетом имеющихся у транспортного средства повреждений, установленных осмотром экспертными организациями, а также имеющим обоснование стоимости деталей и нормо-часа по ремонту поврежденного транспортного средства на основании сложившихся рыночных цен по ремонту транспортных средств. При этом ответчиком не представлено суду доказательств недостоверности вышеуказанного отчета.

В связи с указанными причинами суд не может принять во внимание отчеты, представленные сторонами.

При этом суд учитывает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Доказательств иного суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено.

Таким образом, с ОАО «СГ МСК» в пользу А.Б. Фазлыева следует взыскать страховое возмещение в размере 49791,44 рублей (38228,35 руб. + 11563,09 руб.).

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу А.Б. Фазлыева также надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей (л.д.26-27), в возврат уплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 1586,76 рублей (л.д.2).

Между тем не подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг по составлению заключения ИП А, поскольку определение размера материального вреда, ввиду недостоверности представленных сторонами отчетов, произведено на основании иного экспертного заключения, проведенного по определению суда, расходы за проведение которого понес ответчик – ОАО «СГ МСК».

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление А.Б. Фазлыева удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу А.Б. Фазлыева страховое возмещение в размере 49791,44 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 1586,76 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья: Д.Р. Шакирьянова