... Дело № 2-8779/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» октября 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бурганова Р.С.

при секретаре Залялетдиновой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халитова ... к ОАО «Татстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Халитов М.И. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Татстрой» (далее ОАО «Татстрой») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав, что с 05.07.2010г. он работал в ОАО «Татстрой» в должности заместителя начальника юридического отдела. С 21.12.2010г. по 20.07.2011г. истец находился на больничном. 01.08.2011г. истец написал заявление о предоставлении отпуска с 03.08.2011г. с последующим увольнением 05.09.2011г. Однако отпуск ему был предоставлен с 04.08.2011г. с последующим увольнением 05.09.2011г. Кроме того, не была выплачена премиальная часть за время работы с 21.07.2011г. по 03.08.2011г. в размере 4967,80 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 983,20 руб. в счет компенсации за один не предоставленный день отпуска, 4967,80 руб. в счет невыплаченной премии, 20000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст.135 ТК РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании приказа ...-к от ... истец Халитов М.И. принят на работу к ответчику в ОАО «Татстрой» на должность заместителя начальника юридического отдела с окладом в размере 20000 руб. (л.д4). Приказом ...-к от ... истец был переведен на должность начальника отдела по работе с дебиторской задолженностью с ... с окладом в размере 22000 руб. (л.д.5). Приказом ...-к от ... истец был уволен с занимаемой должности с ... Указанные сведения подтверждаются данными трудовой книжки истца (л.д.6).

С 21.12.2010г. по 20.07.2011г. истец находился на больничном. 01.08.2011г. Халитов М.И. написал заявление о предоставлении отпуска с 03.08.2011г. с последующим увольнением 05.09.2011г.

Истец пояснил в ходе судебного заседания, что работодателем отпуск ему был предоставлен не с 03.08.2011г., а с 04.08.2011г., однако компенсация за один неиспользованный день отпуска выплачена не была.

Как следует из п.5 трудового договора, заключенного с истцом, особенностью режима рабочего времени является ненормированный рабочий день (л.д.3).

Представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснил, что за ненормированный рабочий день должно быть предоставлено пять дней дополнительного отпуска, однако ему не известно по каким причинам истцу было предоставлено всего два дня.

Ввиду изложенного, поскольку Халитову М.И. не был предоставлен один день отпуска 06.09.2011г., с ответчика ОАО «Татстрой» подлежит взысканию в пользу истца компенсация за неиспользованный день отпуска в размере 983,20 рублей (л.д.2 оборот). Указанный размер компенсации подтвержден расчетом истца, с которым суд соглашается. Представителем ответчика указанный размер компенсации в ходе судебного заседания оспорен не был.

Истцом также заявляется требование о взыскании с ответчика ОАО «Татстрой» 4967,80 руб. в счет невыплаченной премии за период его работы с 21.07.2011г. по 03.08.2011г.

Суд полагает указанное требование подлежащим удовлетворению.

В силу ст.191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, истец был лишен премии за не предоставление отчета о проделанной работе.

В соответствии с дополнением к Положению о премировании работников исполнительного аппарата ОАО «Татстрой», утвержденным генеральным директором ОАО «Татстрой» 22.06.2009г., источником премирования руководителей, специалистов и рабочих предприятия – ответчика является фонд оплаты труда, а также суммы экономии фонда оплаты труда за соответствующий период. Согласно п.1.2 данного документа премирование производится ежемесячно в размере 50% от оклада за своевременное и качественное выполнение установленных должностных обязанностей, приказов и распоряжений генерального директора.

В соответствии с п.2.13 вышеназванного Положения, за имевшее место некачественное и несвоевременное выполнение должностных обязанностей, при наличии производственных упущений, генеральным директор вправе лишить полностью или снижать размер премии частично отдельным руководителям, специалистам, рабочим. При этом указано, что размер и причины лишения премии оговариваются в приказе.

Исходя из вышеизложенного, для лишения истца премии за конкретный период осуществления трудовых обязанностей, работодатель в соответствии со ст.135-136 ТК РФ, должен был издать приказ о лишении Халитова М.И. премии с соответствующей формулировкой, с указанием причин такого лишения.

Однако представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснил, что приказ о депремировании в отношении Халитова М.И. не издавался. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ОАО «Татстрой» в пользу истца 4967,80 рублей в счет невыплаченной премии за период его работы с 21.07.2011г. по 03.08.2011г. Указанный размер премии подтвержден расчетом истца, с которым суд соглашается, контр-расчет ответчиком не представлен (л.д.2).

Согласно ст.237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на законе, однако, определяя в денежном выражении причинённый моральный вред, суд находит требования истца завышенными и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублейймазановаодит требования истцовмент обращения с исковыми требованиямиере.

Также с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Халитова ... удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Татстрой» в пользу Халитова ... 4967,80 руб. невыплаченной премии, 983,20 руб. в счет невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, 1000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО «Татстрой» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья... Р.С. Бурганов

...