... Дело №2-7083/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» октября 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бурганова Р.С.,

при секретаре Залялетдиновой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьянова ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пьянов Я.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Закирова Р.А. автомашине истца были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность водителя Закирова Р.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению ответчика был произведен осмотр автомобиля истца. Ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 38518,48 рублей. Истец, не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, обратился в независимую оценочную организацию ООО «Центр Авто Экспертизы», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила 106201,55 рублей.

На основании изложенного, истец в судебном порядке просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 67683,07 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 8100 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 11000 рублей, 900 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса, в возврат госпошлины 2473,49 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо Закиров Р.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом; причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ... в 01 час. 58 мин. возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности (л.д.9) и под его управлением и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Закирова Р.А. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.10).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Закиров Р.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.12.2010г. (л.д.12). Гражданская ответственность водителя автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... Закирова Р.А., застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и о выплате страхового возмещения. По направлению ответчика в ООО «Автоконсалтинг плюс» был произведен осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.56-57). Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг плюс», сумма страхового возмещения составила 38518,48 руб. (л.д.57-60). Указанная сумма была перечислена истцу, что подтверждается платежным поручением № 19 от 22.02.2011г. (л.д.61).

Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Центр Авто Экспертизы», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта составила 106201,55 рублей. (л.д.16).

По ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза в ООО «Центр оценки», согласно заключению которого, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 88461,01 рублей (л.д.83).

Представитель истца в связи с заключением судебном экспертизы, исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» 49942,53 руб. в счет страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, в остальной части требования поддержала в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, необходимо руководствоваться экспертным заключением ГУ «СВРЦ СЭ МЮ РФ по РТ», поскольку эксперт данного учреждения предупреждался об уголовной ответственности в порядке ст.307 УК РФ, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

На основании изложенного, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию разница между произведенным страховым возмещением и суммой страхового возмещения, определенного заключением ООО «Центр оценки», в размере 49942,53 руб. (88461,01руб. – 38518,48 руб.)

В силу ст.100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца 5000 рублей за представительские услуги по оказанию юридической помощи (л.д.43).

В связи с тем, что судом за основу принято экспертное заключение ООО «Центр оценки», суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр оценки», в счет оплаты услуг эксперта 5000 рублей (л.д.79).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу с ответчика ООО «Росгосстрах» 8 100 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг оценщика (л.д.14), 900 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса (л.д.7-8), 1942,28 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пьянова Я.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пьянова ... 49942,53 рублей в счет страхового возмещения ущерба, 8100 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 900 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса, 1942,28 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 5 000 рублей, перечислив указанные денежные средства на расчетный счет ООО «Центр оценки» ... за услуги по проведению автотехнической экспертизы АМТС «...» ... RUS, согласно определения Вахитовского районного суда г.Казани от 18 августа 2011г. по делу № 2-7083/2011г.

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г.Казани заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: ... Р.С. Бурганов

...