Копия. Дело № 2 – 3677 / 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 д е к а б р я 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре Губиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Галиуллиной А.Г. к открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания», Абайдуллиной А.З., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истица Галиуллина А.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам - открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» (далее – ОАО «Росстрах»), Абайдуллиной А.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что 5 сентября 2010 года Абайдуллина А.З., управляя автомобилем Хундай Акцент гос. рег. знак ..., двигаясь по ул. ... в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю, движущемуся в попутном без изменения направления движения и совершила столкновение с автомобилем Киа Спектра гос. рег. знак ... под управлением Галеева Альберта Галимбековича, принадлежащим на праве собственности Галиуллиной А.Г., при этом автомобиль получил технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность водителя Абайдуллиной А.З. застрахована по полису ... в ОАО «Росстрах» истица обратилась в указанную компанию. Необходимый пакет документов был предоставлен 14.10.2010 г., однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Согласно отчёту № 175-К/09.10 ООО «Авант Групп» рыночная стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 220989,07 руб. Кроме этого, автомобиль дополнительно потерял товарный (внешний) вид и эксплуатационные качества, следовательно, дополнительно уменьшилась и его стоимость. Величина утраты товарной стоимости согласно отчёту № ... (УТС) составила 26940,81 руб. За оценку истицей было оплачено 7500 рублей. Поскольку автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, значительные его повреждения исключают возможность его эксплуатации по назначению, истица была вынуждена арендовать транспортное средство. Расходы на аренду за период с 01.10.2010 г. по 28.02.2011 г. составили 30000 рублей. Также истица понесла расходы за охраняемую стоянку, так как автомобиль не эксплуатируется и возможности следить за его сохранностью у неё нет. За период с 06.09.2010 г. по 05.03.2011 г. данные расходы составили 11160 рублей. В связи с чем истица просила суд взыскать с ответчика ОАО «Росстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 120000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2609,06 руб.; взыскать с ответчицы Абайдуллиной А.З. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 100989,07 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 26940,81 руб., расходы на проведение оценки УТС в размере 2000 рублей, расходы на аренду ТС в размере 30000 рублей, расходы на стоянку в размере 11160 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3556,84 руб.

Определением суда от 25 октября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Российский Союз Автостраховщиков (РСА) (ходатайство на л.д. 160; протокол предварительного судебного заседания на л.д. 162).

Истица в судебное заседание не явилась, её интересы представлял Давлетшин М.С. (копия доверенности на л.д. 8), который требования истицы поддержал в полном объёме.

Ответчица Абайдуллина А.З., представители ответчиков – ОАО «Росстрах», РСА в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела извещались надлежащим образом, о чём в материалах дела имеются извещения суда от 25.10.2011 года (л.д. 164-166), об уважительных причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Третье лицо – Галеев А.Г. считает требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого представитель истицы не возражал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 929 ГК РФ, 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 5 сентября 2010 года в 18 часов 17 минут возле дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были: водитель Абайдуллина А.З., управлявшая автомобилем Хундай Акцент государственный регистрационный знак ..., и водитель Галеев А.Г., управлявший автомобилем Киа Спектра государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности Галеевой А.З. (копия свидетельства о регистрации ТС на л.д. 31). В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а пассажиры Ибрагимов И.И., Ибрагимов Р.И. телесные повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (копия на л.д. 9).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 2 ноября 2010 года водитель Абайдуллина А.З. была признана виновной в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно: при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся в прямом направлении слева, и на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей (копия на л.д. 30).

Как пояснил представитель истицы в судебном заседании, истица обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы для производства выплаты страхового возмещения. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем истица была вынуждена обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

О месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля ОАО «Росстрах» и Абайдуллина А.З. были уведомлены надлежащим образом (копии телеграмм на л.д. 32, 34).

Согласно отчёту № 175-К/09.10 от 03.10.2010 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спектра гос. рег. знак ..., составленному ООО «Авант Групп», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 220989 рублей 07 копеек (л.д. 34-73).

Согласно отчёту № 175-К/09.10 (УТС) от 05.10.2010 г. об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства Киа Спектра гос. рег. знак ..., составленному ООО «Авант Групп», утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 26940 рублей 81 копейка (л.д. 74-85).

На основании решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 (определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения) абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, тем самым подлежит возмещению.

Следовательно, общая сумма материального ущерба составляет 247929 рублей 88 копеек (220989,07 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 26940,81 руб. (величина УТС) согласно отчётам ООО «Авант Групп»).

В судебном заседании 7 июня 2011 года ответчица Абайдуллина А.З. пояснила, что решением Вахитовского районного суда г. Казани по делу № 12-1483/2010 г. от 16.12.2010 года постановление Вахитовского ГИБДД г. Казани от 02.11.2010 г. в отношении Абайдуллиной А.З. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ отменено, дело производством прекращено. Верховный Суд РТ обжалованное решение Вахитовского районного суда г. Казани оставил в силе. Таким образом, законных оснований для предъявления каких-либо имущественных претензий к Абайдуллиной как к лицу, причинившему вред, у Галиуллиной А.Г. не имеется.

В подтверждение данного обстоятельства суду были представлены: решение Вахитовского районного суда г. Казани от 16.12.2010 года по делу № 12-1483/2010 г. по жалобе Абайдуллиной А.З. на постановление Вахитовского ОГИБДД, согласно которому постановление Вахитовского ОГИБДД от 02.11.2010 г. в отношении Абайдуллиной А.З. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ отменено; дело производством прекращено (копия на л.д. 113); определение Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2011 года, которым решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2010 года оставлено без изменения, жалоба Галеева А.Г. – без удовлетворения (копия на л.д. 114).

Определением суда от 7 июня 2011 года по ходатайству представителя истицы по делу была назначена автотехническая экспертиза для устранения имеющихся противоречий по характеру и механизму образования повреждении на автомобилях Киа Спектра гос. рег. знак ... и Хундай Акцент гос. рег. знак ..., соответствия или несоответствия характера повреждений на данных автомобилях обстоятельствам ДТП. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Каково взаимное расположение автомобиля Kia Spectra государственный регистрационный знак ... и автомобиля Hyundai Accent государственный регистрационный знак ... относительно друг друга в момент столкновения 5 сентября 2010 года? 2. Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 сентября 2010 года с участием автомобиля Kia Spectra государственный регистрационный знак ... и автомобиля Hyundai Accent государственный регистрационный знак ...? 3. Состоятельны ли с технической точки зрения показания водителя Галеева А.Г., управлявшего автомобилем Kia Spectra государственный регистрационный знак ..., и водителя Абайдуллиной А.З., управлявшей автомобилем Hyundai Accent государственный регистрационный знак ..., имеющиеся в материалах дела и деле об административном правонарушении, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 5 сентября 2010 года? 4. Требованиями каких пунктов Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители автомобилей в дорожно-транспортной ситуации в момент, непосредственно предшествующий дорожно-транспортному происшествию 5 сентября 2010 года? (л.д. 123-125).

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» от 2 августа 2011 года № 292/45, 1., 2. Решение поставленных вопросов в определении о назначении экспертизы не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения. 3. С технической точки зрения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия изложенные в объяснениях водителя автомобиля Хундай Акцент государственный регистрационный знак ... не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия зафиксированных в протоколе осмотра места ДТП и схеме к нему (в частности расположению автомобилей после столкновения). Установить состоятельны ли с технической точки зрения показания водителя автомобиля Киа Спектра государственный регистрационный знак ... не представляется возможным, поскольку для решения поставленного вопроса требуется установление расположения автомобилей в момент столкновения относительно друг друга и границ проезжей части. 4. Решить поставленный вопрос в определении не представляется возможным в виде невозможности установления механизма дорожно-транспортного происшествия (л.д. 138-144).

При этом в исследовательской части эксперт указал, что с технической точки зрения объяснения водителя автомобиля Киа Спектра относительно движения автомобиля под его управлением в левом ряду, а движение автомобиля Хундай Акцент государственный регистрационный знак ... по средней полосе с последующим перестроением данного автомобиля в левый ряд не противоречит как расположению следов колес, так и отбросу автомобилей после столкновения (л.д. 143).

Суд считает, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 5 сентября 2010 года виновна водитель Абайдуллина А.З. исходя из следующего.

Из материалов дела, пояснений сторон, характера полученных механических повреждений транспортных средств, заключения судебной экспертизы следует, что Абайдуллина А.З., управляя автомобилем Хундай Акцент гос. рег. знак ..., при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся в прямом направлении слева.

Тем самым суд признаёт несостоятельными доводы ответчицы Абайдуллиной А.З., изложенные ею в судебном заседании 7 июня 2011 года, о том, что решением Вахитовского районного суда г. Казани по делу № 12-1483/2010 г. от 16.12.2010 года постановление Вахитовского ГИБДД г. Казани от 02.11.2010 г. в отношении Абайдуллиной А.З. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ отменено, дело производством прекращено, в связи с чем законных оснований для предъявления каких-либо имущественных претензий к ней как к лицу, причинившему вред, у Галиуллиной А.Г. не имеется. В рамках административного производства не рассматривается вопрос о причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения кого-либо из участников ДТП и причинением ущерба, а рассматривается вопрос о наличии в действиях (в данном случае участников ДТП) состава административного правонарушения, которые чётко регламентированы КоАП РФ.

Приказом № 11-2361/пз-и ФСФР от 16 сентября 2011 года была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у ОАО «Росстрах» (л.д. 161).

Согласно подпункту «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 19 настоящего ФЗ, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На настоящее время компенсационный выплаты осуществляет Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно ст. 7 вышеуказанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в связи с чем с ответчика Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию в пользу истицы 120000 рублей, поскольку лимит ответственности (120000 рублей) согласно действующему законодательству не выплачен, а также расходы за составление отчета № 175-К/09.10 от 03.10.2010 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5500 рублей (копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 175-К от 06.10.2010 г. и договора на проведение оценки № 175-К/09.10 от 22.09.2010 года на л.д. 167; оригиналы находятся в страховой компании).

Таким образом, оставшаяся сумма ущерба в размере 127929 рублей 88 копеек (разница между общей суммой материального ущерба (247929,88 руб.) и лимитом страховой суммы по договору ОСАГО (120000 руб.)), а также расходы за составление отчёта № 175-К/09.10 (УТС) от 05.10.2010 г. об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 2000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 175-К (УТС) от 06.10.2010 г. на л.д. 168; договор на проведение оценки № 175-К/09.10 (УТС) от 22.09.2010 года на л.д. 169-170) подлежат взысканию в пользу истицы с ответчицы Абайдуллиной А.З. как виновника ДТП.

Ответчиками в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ суду не представлен иной размер взыскиваемой денежной суммы (стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца).

В связи с тем, что после ДТП эксплуатация автомобиля истицы была невозможна, последней были понесены дополнительные расходы за услуги специализированной стоянки в размере 11160 рублей (квитанции за парковку автомобиля на л.д. 95-98), в связи с чем данная сумма также подлежит взысканию в пользу истицы с ответчицы Абайдуллиной А.З.

Требования истицы о взыскании расходов за аренду транспортного средства в размере 30000 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку суду не представлено допустимых письменных доказательств, подтверждающих необходимость производства истицей данных расходов; представленный договор аренды автомобиля от 01.10.2010 года (л.д. 86-88), акт приема-передачи от 01.10.2010 года (л.д. 89), расписки в получении денежных средств (л.д. 90-94) не свидетельствует о том, что он заключен истицей для выполнения ею трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков Российского Союза Автостраховщиков и Абайдуллиной А.З. в пользу истицы судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а именно: в возврат уплаченной государственной пошлины (квитанция на л.д. 7) с Российского Союза Автостраховщиков - 3710 руб. и с Абайдуллиной А.З. - 2455 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчицы Абайдуллиной А.З. в государственный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1565 рублей 90 копеек.

Поскольку расходы по производству судебной экспертизы были возложены на истицу, судом требования истицы о взыскании страхового возмещения удовлетворены, то суд считает необходимым отнести взыскание данных расходов на ответчицу Абайдуллину А.З.; с данного ответчика подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7500 рублей (копия квитанции на л.д. 148); в судебном заседании представитель истицы пояснил, что расходы по проведению судебной экспертизы истицей не были оплачены.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Галиуллиной А.Г. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 103, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Галиуллиной А.Г. страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы за составление отчёта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5500 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 3710 рублей, а всего 129210 (сто двадцать девять тысяч двести десять) рублей.

Взыскать с Абайдуллиной А.З. в пользу Галиуллиной А.Г. в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 127929 рублей 88 копеек, расходы за составление отчёта об оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2000 рублей, расходы за услуги стоянки в размере 11160 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 2455 рублей 90 копеек, а всего 143545 рублей 78 копеек (сто сорок три тысячи пятьсот сорок пять рублей семьдесят восемь копеек).

В удовлетворении иска в части взыскания с ответчицы Абайдуллиной А.З. расходов за аренду транспортного средства в размере 30000 рублей о т к а з а т ь.

Взыскать с Абайдуллиной А.З. государственную пошлину в государственный бюджет в размере 1565 рублей 90 копеек.

Взыскать с Абайдуллиной А.З. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Ответчики вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесение определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: (Фахрутдинова Р.А.)