Копия. Дело № 2 – 12869 / 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 д е к а б р я 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре Губиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Дашина В.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Николаеву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец Дашин В.К. обратился в суд с иском к ответчикам – обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах», Николаеву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что 10 мая 2011 года на ул. Горьковское шоссе г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль Киа Серато гос. рег. знак ... под управлением Николаева В.Н. совершил столкновение с автомобилем Хундай HF/Соната гос. рег. знак ..., принадлежащим на праве собственности истцу. В результате столкновения автомобилям причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Николаева В.Н. Вина Николаева В.Н. подтверждается постановлением ... от 10.05.2011 г. Причинение технический повреждений автомобилю истца подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.05.2011 г. Риск гражданской ответственности Николаева В.Н. был застрахован в ООО «Росгосстрах», о чём свидетельствует страховой полис .... На заявление истца о страховой выплате ООО «Росгосстрах» ответило отказом, учитывая, что Дашин В.К. несвоевременно, по истечении 15 рабочих дней известил страховую компанию о ДТП. Истец с данным отказом не согласен, так как о ДТП известил ООО «Росгосстрах» своевременно: период после наступления ДТП 10 мая 2011 г. до даты подачи заявления о страховой выплате в ООО «Росгосстрах» 31.05.2011 г. составляет 15 рабочих дней. Кроме того, 12 мая 2011 г. телеграммой ООО «Росгосстрах» был приглашен на проведение осмотра поврежденного автомобиля. В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств истец был вынужден провести независимую экспертизу самостоятельно. Согласно отчёту № 89 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Хундай HF/Соната гос. рег. знак ..., составленному ИП Демидович В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 289548 руб. 50 коп. За оказание услуг по определению оценки стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства уплачено 12500 руб., а также взыскана сумма банковской комиссии за перечисление сумм оплаты за оказанные услуги по оценке в размере 125 руб. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение ущерба 120000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2488 руб. 70 коп.; взыскать с ответчика Николаева В.Н. в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 182173,50 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его интересы представлял Сафин И.К. (копия доверенности на л.д. 6), который требования истца уточил, просил взыскать в пользу истца в возмещение ущерба 302173,50 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2488 руб. 70 коп. с ответчика ООО «Росгосстрах», так как в данной страховой компании застрахована дополнительная автогражданская ответственность виновника ДТП с лимитом ответственности до 600000 рублей.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения 24.11.2011 года (л.д. 102), об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик Николаев В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется извещение суда от 31.10.2011 года (л.д. 99), об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо – Полонский Н.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется извещение суда от 31.10.2011 года (л.д. 100), о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса (ГК) РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25апреля2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 6 данного ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 10 мая 2011 года в 17 часов 30 минут возле ЛЭП 202 по ул. Горьковское шоссе г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были: водитель Николаев В.Н., управлявший автомобилем Киа Серато государственный регистрационный знак ..., и водитель Дашин В.К., управлявший автомобилем Хундай Соната государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ему на праве собственности. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (копия на л.д. 7).

Постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 10 мая 2011 года водитель Николаев В.Н. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно: не выбрал безопасный боковой интервал; за что на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (копия на л.д. 8).

На момент ДТП автогражданская ответственность и дополнительная автогражданская ответственность водителя автомобиля Киа Серато гос. рег. знак ... – Николаева В.Н. (собственник – Луговкин А.В.) были застрахованы в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (страховой полис ...) и договору ДСАГО (копия полиса страхования серии ... от 28.07.2010 года на л.д. 93; страховая сумма составляет 600000 рублей).

31 мая 2011 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате (копия на л.д. 54).

Письмом от 09.06.2011 года № 17082 ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения по следующим основаниям: «В соответствии с п. 42 Правил ОСАГО участники ДТП обязаны предоставить извещение о ДТП не позднее 15 рабочих дней после наступления дорожно-транспортного происшествия. Также установлено, что потерпевший направляет бланк извещения страховщику вместе с заявлением о страховой выплате. Согласно ч. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности известить страховщика в сроки, установленные в договоре страхования, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения. В этой связи ООО «Росгосстрах» отказывает Вам в удовлетворении вашего заявления о выплате. Согласно п. 45 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). В соответствии со ст. 8 ГК, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не возникает в виде не реализации потерпевшим вышеуказанных прав и обязанностей. На основании вышеизложенного, Филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан не имеет правовых основания для осуществления страховой выплаты по делу № 4326489» (копия на л.д. 9).

Истец, не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

О месте и времени проведения осмотра автомобиля истца страховая компания и виновник ДТП были извещены надлежащим образом (телеграмма на л.д. 57, копия телеграммы на л.д. 11).

Согласно отчёту № 89 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС Хундай рег. знак ..., составленному ИП «Демидович В.В.», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 289548 рублей 50 копеек (л.д. 59-84).

Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Статьёй 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Суд считает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что 12.05.2011 года страховая компания была уведомлена надлежащим образом о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля истца (л.д. 57), тем самым истец фактически поставил страховую компанию в известность о наступлении дорожно-транспортного происшествия.

Суд признаёт данное обстоятельство как доказательство уважительности причины пропуска истцом срока подачи письменного заявления о наступлении страхового случая в соответствии с условиями Правил страхования.

Таким образом, у ответчика ООО «Росгосстрах» не имелось правовых оснований для невыплаты страхового возмещения истцу.

Как пояснил в судебном заседании 7 октября 2011 года 3-е лицо по делу, изначально водитель Николаев В.Н. совершил столкновение с его автомобилем, после чего проехав несколько метров, водитель Николаев В.Н. совершил столкновение с автомобилем истца.

Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.05.2011 года (копия на л.д. 56).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Поскольку автогражданская ответственность и дополнительная автогражданская ответственность владельца Луговкина А.В. транспортного средства, а именно: автомобиля Киа Серато гос. рег. знак ..., которым в момент ДТП управлял водитель Николаев В.Н., застрахована в ООО «Росгосстрах», то суд считает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 289548 рублей 50 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчёту № 89 ИП «Демидович В.В.»), поскольку лимит ответственности (720000 рублей) согласно договору ДСАГО (600000 рублей) и действующему законодательству (120000 рублей) не выплачен.

Ответчиками в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ суду не представлен иной размер взыскиваемой денежной суммы (стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца).

За составление отчёта истцом было оплачено 12500 рублей и банковская комиссия за перечисление данной суммы в размере 125 рублей (квитанция на л.д. 58), в связи с чем суд считает подлежащей взысканию именно с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму в размере 12625 рублей, поскольку судом требования истца о взыскании с данного ответчика страхового возмещения удовлетворены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а именно: в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 6221 рубль 74 копейки (квитанция на л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дашина В.К. страховое возмещение в размере 289548 рублей 50 копеек, расходы за составление отчёта в размере 12500 рублей, банковскую комиссию в размере 125 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 6221 рубль 74 копейки, а всего 308395 рублей 24 копейки (триста восемь тысяч триста девяносто пять рублей двадцать четыре копейки).

В иске в части взыскания с Николаева В.Н. материального ущерба о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: (Фахрутдинова Р.А.)