... Дело № 2-8065/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 октября 2011 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Р.К.Багавовой Р.К., при секретаре Л.Р. Гарифуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО7 Миронова к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л: А.В. Миронов обратился в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, в обосновании иска указывая, что ... произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля ..., находившегося в момент ДТП под его управлением, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство по договору добровольного страхования застраховано в ООО «Первая страховая компания». При обращении к страховщику по результатам оценки, произведенной по его направлению, ему было выплачено страховое возмещение в общей сумме 91 114руб. В связи с недостаточностью страховой выплаты он самостоятельно обратился к услугам независимых оценщиков. По результатам дополнительной оценки внутренних повреждений ущерб определен в сумме 71292,9руб. За проведение оценки им было уплачено 2000руб. Просил взыскать с ООО «Первая страховая компания» 71292,9руб. в счет страхового возмещения, 2 000руб. расходов по оплате услуг эксперта, почтовые расходы в сумме 214,06руб., 7000руб. в счет оплаты услуг представителя, а также взыскать сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины. Представитель истца в судебном заседании размер иска уменьшил, отказавшись от требований о взыскании страхового возмещения в части стоимости работ по облицовке багажника в сумме 2287руб. Представитель ответчика иск не признал. Третье лицо- Н.В. Макарова, в суд не явилось, судом извещалось. Третье лицо -ООО «Росгосстрах», в суд представителя не направило, судом извещалось. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Материалами дела установлено, что принадлежащий А.В. Миронову автомобиль ... застрахован владельцем по договору добровольного страхования в ООО «Первая страховая компания» по полюсу «АВТОКАСКО», в том числе по страховому риску «Ущерб» с определением страховой суммы в 305 370руб. Также судом установлено, что ... произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося в момент ДТП под управлением владельца, и автомобиля ... под управлением Н.В. Макаровой, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. По результатам рассмотрения обстоятельств дела Н.В. Макарова была привлечена к административной ответственности. Риск автогражданской ответственности владельца автомобиля ... застрахован в ООО «Росгосстрах». При обращении истца к страховщику -ООО «Первая страховая компания», по направлению последнего была произведена оценка ущерба. По результатам рассмотрения обстоятельств данного происшествия, признанного страховщиком страховым событием, ООО «Первая страховая компания» в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в сумме 91 114руб. По инициативе истца ... произведен дополнительный осмотр автомобиля на наличие скрытых повреждений с извещением страховщика о времени и месте его проведения. Согласно заключению ... стоимость устранения скрытых дефектов составит 71 292,9руб. За проведение оценки истцом оплачено 2000руб. Согласно пояснениям представителя истца дополнительный осмотр был вызван реальной необходимостью. Автомобиль был частично восстановлен, но возникли трудности в эксплуатации, изнашивались шины. Поэтому истец обращался к специалистам сервисных центов, проводилась диагностика ходовой части, проверка геометрии кузова, развал и схождение колес, о чем свидетельствуют представленные суду акты выполненных работ. И после того, как пришли к выводу о том, что имеющиеся нарушения являются последствием удара, был проведен дополнительный осмотр на наличие скрытых дефектов. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что оценка проведена им в четком соответствии с методическими рекомендациями, выявленные им дефекты являются скрытыми, в частности оспариваемое ответчиком повреждение балки заднего моста зрительно установить трудно, однако это повреждение может привести к аварийной ситуации. Выявленные повреждения подтверждаются замерами. В сервисном центре выявлено отклонение задней оси кузова относительно передней на 4 мм. При таких расхождениях балка заднего моста подлежит замене. Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению. Факта наличия страхового случая при рассмотренных обстоятельствах не может быть подвергнут сомнению и признан страховщиком, что подтверждается выплатой истцу страхового возмещения. При таких обстоятельствах страховщик обязан исполнить свои обязательства по договору страхования в полном объеме. С учетом изложенного, принимая во внимание, что страховщиком не представлено обоснованных доводов в опровержение имеющихся в материалах дела документальных доказательств наличия скрытых дефектов автомобиля истца, не приведено доказательств иного, суд при разрешения спора считает возможным руководствоваться результатами оценки, представленной истцом. С ответчика в данном случае подлежит взысканию страховое возмещение, с учетом уточнения иска, в размере 69005,9руб. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в сумме 2 000руб., почтовые расходы по направлению ответчику корреспонденции в сумме 214,06руб., поскольку данные расходы являются убытками непосредственно связанными со страховым событием и документально подтверждены. Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумном пределе в сумме 7000руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2330,15руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск удовлетворить. Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу ФИО8 Миронова страховое возмещение в размере 69005,9 руб., убытки в виде оплаты услуг оценщика в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 214, 06 руб., в возврат государственной пошлины в размере 2330,15 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме. ... ... Судья: Р.К. Багавова