2-7419/2011

... Дело № 2-7419/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» сентября 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бурганова Р.С.

при секретаре Залялетдиновой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минченко ... к Открытому акционерному обществу «Татстрой» о взыскании задолженности по договорам оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Минченко О.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Татстрой» о взыскании задолженности по договорам оказания услуг. В обоснование иска было указано, что в ..., ... и ... между истицей и ответчиком были заключены срочные договоры на оказание услуг по продаже недвижимости. Сумма договора составляла 10000 руб. ежемесячно + 1% от суммы продаж. Истицей было заключено семь договоров по продаже недвижимости, что подтверждается служебными записками начальника отдела развития ОАО «Татстрой». Однако ответчик по неизвестным причинам отказался подписывать акты выполненных работ и не оплатил истице в соответствии с п.3.3 договора сумму в размере 115202,94 руб. (1% от общей суммы продаж) и 20000 руб. в счет оплаты за выполненные работы за март и апрель 2011г.

На основании изложенного истица просит суд взыскать с ОАО «Татстрой» в ее пользу в судебном порядке задолженность по срочным договорам от ..., ..., ... в размере 115202,94 руб., задолженность по срочному договору от ... в размере 20000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., в счет оплаты госпошлины 3504,06 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО «Татстрой» против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав истице и ее представителя, представителя ответчика, заслушав показания свидетеля Мулюковой Т.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту-ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ... между Минченко О.М. и ОАО «Татстрой» был заключен срочный договор на оказание услуг по продаже недвижимости (л.д.7). Договор заключен на срок с ... по ... В соответствии с п.1.1 данного договора, на истца возлагались обязанности по продаже недвижимости. В соответствии с п.2.2 договора, ответчик должен был принять оказанные услуги и оплатить их. Сумма договора составила 10000 руб. ежемесячно + 1% от суммы продаж.

... между сторонами был заключен аналогичный договор на период с ... по ... (л.д.8) и ... был заключен срочный договор на тех же условиях на период с ... по ... (л.д.9)

Истицей в соответствии с условиями срочных договоров, были заключены следующие договоры купли-продажи:

1) договор ... от ... двухкомнатной квартиры по адресу: ... на сумму 1788900 руб. со 100% оплатой;

2) договор ... от ... двухкомнатной квартиры по адресу: ... на сумму 1788900 руб. со 100% оплатой;

3) договор ... от ... двухкомнатной квартиры по адресу: ... на сумму 1788900 руб. со 100% оплатой.

Заключение указанных договоров подтверждается служебной запиской исх.79/к от 08.04.2011г. начальника отдела развития ОАО «Татстрой» Михайлова Д.В. на имя генерального директора ОАО «Татстрой» Дудова А.М. о подписании акта выполненных работ и выплате истице вознаграждения (л.д.10).

Также истицей были заключены договоры:

4) договор купли-продажи от ... однокомнатной квартиры по адресу: ... на сумму 1587720 руб. со 100% оплатой;

5) договор ...-м от ... двухкомнатной квартиры по адресу: ..., ул.ж/... на сумму 1521958 руб. со 100% оплатой;

6) договор ...-м от ... двухкомнатной квартиры по адресу: ..., ул.ж/... на сумму 1521958 руб. со 100% оплатой;

7) договор от ... двухкомнатной квартиры по адресу: ..., ул.ж/... на сумму 1521958 руб. со 100% оплатой.

Заключение данных договоров также подтверждается служебной запиской исх.132/к от 12.05.2011г. директора по маркетингу ОАО «Татстрой» Казакова И.Ш. на имя генерального директора ОАО «Татстрой» Дудова А.М. о подписании акта выполненных работ и выплате истице вознаграждения (л.д.11).

Истица в ходе судебного заседания пояснила, что ответчик по неизвестным причинам отказался подписывать акты выполненных работ и не оплатил ей в соответствии с п.3.3 договоров сумму в размере 115202,94 руб. (1% от общей суммы продаж) и 20000 руб. в счет оплаты за выполненные работы за март и апрель 2011г.

Представитель ответчика в опровержение исковых требований Минченко О.М. ссылается на тот факт, что в собственности ОАО «Татстрой» никогда не имелось и не имеется ни одной квартиры, которые необходимо было продать, следовательно, указанные истицей договоры являются незаключенными и не порождающими никаких правовых последствий. Кроме того, квартиры принадлежат ООО «Татстройинвест», к которому ОАО «Татстрой» не имеет никакого отношения.

Суд к доводам ответчика относится критически и полагает необходимым удовлетворить исковые требования Минченко О.М. ввиду следующего.

Доводы ответчика о том, что представленные истицей договоры не могут быть признаны законными и заключенным, поскольку были подписаны ОАО «Татстрой» с превышением полномочий, опровергаются материалами дела. Из расходно-кассовых ордеров следует, что истице ОАО «Татстрой» была выплачена заработная плата за декабрь 2010г. и за январь и февраль 2011г. Таким образом, несмотря на то, что деньги с продажи квартир поступали на счет ООО «Татстройинвест», заработная плата Минченко О.М. начислялась именно ОАО «Татстрой». Кроме того, ООО «Татстройинвест» является дочерним предприятием ОАО «Татстрой», что подтверждается распечатками с официального сайта ОАО «Татстрой», проектной декларацией по указанным домам и представителем ответчика не оспаривалось. Дома, квартиры в которых проданы истицей, строились ОАО «Татстрой».

По указанным причинам не выплата истице заработной платы за март и апрель 2011г. ответчиком, а также невыплата процентов от суммы продаж в соответствии с п.3.3 договора, является незаконной.

Факт заключения Минченко О.М. указанных договоров подтверждается также показаниями свидетеля Мулюковой Т.С., которая пояснила, что работала в ОАО «Татстрой» специалистом по продаже недвижимости вместе с истицей. Свидетель указала, что все квартиры реализовывались с разрешения ОАО «Татстрой». Минченко О.М. продала несколько квартир, заработная плата за продажу недвижимости начислялась ОАО «Татстрой» на карточку. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Кроме того, все заключенные Минченко О.М. договоры имеются у нее на руках, что также подтверждает факт ее работы по продаже недвижимости.

Довод представителя ответчика о том, что в момент подписания первого договора об оказании услуг Дудов А.М., подписавший его, не имел полномочий генерального директора (л.д. 23), суд отвергает. Квартиры, оплату по которым истица не получила, проданы в марте и апреле 2011года, на этот период времени между истицей и ответчиком действовал уже договор от ... (л.д. 8)

Как указывалось ранее, факт заключенных истицей договоров подтверждается служебными записками сотрудников ОАО «Татстрой» Михайловым Д.В. и Казаковым И.Ш. Представителем ответчика ОАО «Татстрой» в ходе судебного заседания факт трудовых отношений с указанными сотрудниками не отрицался.

В совокупности приведенных выше доводов, суд приходит к выводу, что истица свои обязательства по договорам оказания услуг исполнила в полном объеме, ответчик выплаты по договорам произвел частично, ввиду чего с ОАО «Татстрой» подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за март и апрель 2011г. в размере 20000 рублей, а также задолженность по срочным договорам от ..., от ..., от ... в размере 115202,94 руб. (1% от общей суммы продаж, предусмотренных п.3.3 договоров).

В силу ст.100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «Татстрой» в пользу истицы 7000 рублей за представительские услуги по оказанию юридической помощи (л.д.3).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить истице с ответчика ОАО «Татстрой» понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3504,06 рублей (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Минченко О.М. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Татстрой» в пользу Минченко ... 135202,94 руб. в счет задолженности по договорам оказания услуг, 3504,06 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины и 7000 руб. в счет возмещения расходов на услуги представителя.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: ... Р.С. Бурганов

...