... Дело № 2-8114/2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 26 сентября 2011 года 26 сентября 2011 года

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Бурганова Р.С.,

при секретаре Залялетдиновой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефимова ... к Валееву ... о признании расписки и договора об уступке недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Ефимов В.Н. обратился в суд с иском к Валееву Р.Н. с требованиями о признании расписки и договора об уступке недействительными, указав в обоснование иска, что ... между истцом и ответчиком была составлена расписка, в соответствии с которой истец должен был получить в долг 30 тысяч долларов США и вернуть ответчику указанную сумму по его требованию. Однако истец указанные деньги не получал, поскольку был введен ответчиком в заблуждение. Указанная сумма явилась некой «перестраховкой» для дальнейшего продвижения бизнеса истца. Поскольку никакого продвижения бизнеса не было, между сторонами была достигнута устная договоренность об уничтожении ответчиком данной расписки. Однако Валеев Р.Н. расписку не уничтожил, заключив с третьим лицом Савватиным Н.А. договор об уступке права требования по данной расписке. О данной уступке истец узнал из претензионного письма, присланного Савватиным Н.А. В связи с изложенным, истец просит признать расписку Ефимова В.Н., выданную Валееву Р.Н. ... на сумму 30 тысяч долларов США недействительной.; признать договор об уступке права требования от ..., заключенный между Валеевым Р.Н. и Савватиным Н.А. недействительным; применить к расписке от ... и к договору об уступке права требования от ... последствия недействительной сделки, предусмотренные ГК РФ.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и его представитель против удовлетворения исковых требований возражали.

Третье лицо Савватин Н.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав объяснения сторон, заслушав показания свидетелей Гараева Р.М., Мочалова В.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым Ефимов В.Н. написал расписку, по которой взял у Валеева Р.Н. в долг денежную сумму в размере 30000 долларов США и обязался ее вернуть по требованию (л.д.7).

... между Валеевым Р.Н. и Савватиным Н.А. был заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым Валеевым Р.Н. передал Савватину Н.А. все права по получению суммы долга согласно расписке от ... (л.д.7 оборот). В этот же день истцу было направлено письменное уведомление об уступке права требования (л.д.8 оборот). Письмом от ... Савватин Н.А. попросил истца вернуть денежные средства в размере 30000 долларов США (л.д.8).

Истец в подтверждение своих доводов указывает, что денежные средства от ответчика он не получал, поскольку был введен Валеевым Р.Н. в заблуждение.

Суд находит исковое заявление подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Истцом какими-либо допустимыми доказательствами факт обмана подтвержден не был. Ефимов В.Н. расписку в получении денежных средств написал собственноручно, что не отрицалось им в ходе судебного заседания. Кроме того, свидетель Гараев Р.М. пояснил, что присутствовал ... в кабинете Валеева Р.Н. в момент передачи им денежных средств Ефимову В.Н. Более того, свидетель Гараев Р.М. в суде показал, что деньги – 3 пачки по 100 долларов США, он привез лично, это были его денежные средства, за передачу которых Валеев Р.Н. в свою очередь также написал ему расписку.

Судом отвергаются доводы истца о том, что расписка была написана у него дома во время празднования его юбилея ... под влиянием обмана в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в расписке указана иная дата заключения договора займа – ... Кроме того, допрошенный судом свидетель Мочалов В.Н. подтвердил, что присутствовал дома у ... на юбилее ... до самого вечера, однако ни о какой расписке до судебного заседания ничего не слышал.

Поскольку истец ссылается на заключение договора займа путем введения его в заблуждение, судом в данном случае учитываются свидетельские показания, они признаются обоснованными, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. Более того, показания свидетелей и ответчика Валеева Р.Н. согласуются между собой, противоречий судом не установлено. В то время, как истцом в подтверждение своих требований, допустимых доводов и доказательств не представлено.

Факт того, что истец в тот период времени не нуждался в деньгах, в связи с чем он не мог взять деньги в долг, ничем не подтвержден. Более того, Ефимов В.Н. в суде пояснил, что расписка была им написана с целью беспрепятственной выдачи ему кредита и его ускорению. Таким образом, формально им не отрицалось его финансовое положение, ввиду которого он обратился к другому лицу, в данном случае Валееву Р.Н., с целью оказания ему финансовой помощи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом факт обмана со стороны ответчика или стечения тяжелых обстоятельств при написании расписки в получении денежных средств доказан не был, в связи с чем его исковые требования о признании расписки от ... недействительной подлежат отклонению. Соответственно, отклонению подлежат и требования истца о признании договора об уступке права требования от ... недействительным и применении последствий недействительности сделки, поскольку указанные требования вытекают из договора займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Ефимова ... отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: ... Р.С. Бурганов

...