... Дело № 2-8109/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» сентября 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бурганова Р.С.

при секретаре Залялетдиновой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» об отмене приказа об увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Стройгрупп» об отмене приказа об увольнении. В обоснование указала, что с ... работала в ООО «Стройгрупп» в должности заместителя главного бухгалтера, а с ... в должности главного бухгалтера. ... истица была уволена из ООО «Стройгрупп» на основании ст.84.1 ТК РФ за прогул. Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 01.04.2011г. приказ об увольнении Ивановой Т.В. был отменен, с ООО «Стройгрупп» в пользу истицы была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ноября 2010г. по март 2011г. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РТ от 09.06.2011г. решение Вахитовского районного суда г.Казани оставлено без изменения. Несмотря на вступившее в законную силу решение суда, ответчик заработную плату не выплатил ни после 01.04.2011г., ни после 09.06.2011г. В связи с чем, истицей в адрес ответчика было направлено уведомление о приостановлении работы в ООО «Стройгрупп» в связи с невыплатой заработной платы согласно ст.142 ТК РФ. Однако ответчик приказом № 19 от 25.07.2011г. уволил Иванову Т.В. в связи с прогулом. Истица считает, что данный приказ вынесен незаконно, в связи с чем просит суд признать его незаконным и отменить.

В судебном заседании истица требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения истицы, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.

В соответствии со ст.142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что 19.01.2010г. истица получила в ГБУ «Центр занятости населения Московского района» направление на работу главным бухгалтером в ООО «Стройгрупп». ... с истицей был заключен бессрочный трудовой договор. В соответствии с условиями данного договора, истице был установлен должностной оклад в размере 10000 рублей. ... ООО «Стройгрупп» был издан приказ ..., в соответствии с которым истица была принята на работу в порядке перевода на должность главного бухгалтера с должностным окладом в размере 10000 рублей. Приказом ... от ... истица была уволена из ООО «Стройгрупп» с 10.11.2010г. в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей (прогулом).

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 01.04.2011г. (л.д.5-8), оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 09.06.2011г. (л.д.9-11), приказ ... от ... об увольнении истицы с должности главного бухгалтера был признан незаконным и отменен. С ООО «Стройгрупп» в пользу Ивановой Т.В. была взыскана задолженность по заработной плате в размере 14797,93 руб. и заработная плата за время вынужденного прогула в размере 45500,51 руб.

Уведомлением от 09.06.2011г. и от 21.06.2011г. истица приостановила свою работу в ООО «Стройгрупп» в связи с невыплатой заработной платы на основании ст.142 ТК РФ (л.д.13,15).

Приказом ... от ... истица была уволена с занимаемой должности со ... в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей (прогулом).

Суд полагает, что требования истицы об отмене приказа об увольнении являются обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Основанием для издания приказа об увольнении Ивановой Т.В. за прогул явился тот факт, что истица со ... без уважительных причин не выходит на работу, на неоднократные письменные требования о предоставлении письменного объяснения по поводу невыхода на работу не отвечает.

Как следует из вступившего в законную силу решения суда от 01.04.2011г., суд признал приказ об увольнении истицы с занимаемой должности незаконным и его отменил без восстановления истицы в прежней должности. Также из данного решения следует, что истица не пожелала продолжить трудовые отношения с ответчиком, восстановлена на работе она не была. Определением от 22.04.2011г. истице было отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, в котором истица просила разъяснить с какого числа она должна приступить к работе в ООО «Стройгрупп», поскольку таких требований она изначально не заявляла и суд не может выйти за рамки исковых требований (л.д.16).

Из вышеизложенного следует, что фактически между Ивановой Т.В. и ООО «Стройгрупп» после вынесенного решения суда с ... трудовые отношения были прекращены. Указанное подтверждается также имеющейся на руках у истицы трудовой книжкой, неоднократными заявлениями Ивановой Т.В. в ходе предыдущих судебных заседаний о том, что она не желает работать в ООО «Стройгрупп», она хочет получить причитающуюся ей заработную плату, намерена устроиться в другое место работы.

Истица не могла приостановить трудовую деятельность в ООО «Стройгрупп», поскольку сама не пожелала ее продолжать, а ответчик, в свою очередь, не мог уволить истицу ... за прогул, поскольку трудовые отношения между сторонами уже были прекращены.

Из материалов дела следует, что ООО «Стройгрупп» платежными поручениями ... и ... от ... перечислил Ивановой Т.В. суммы 14797,93 руб. и 45500,51 руб., присужденные ей решением Вахитовского районного суда г.Казани от 01.04.2011г. Истица в судебном заседании факт получения указанных сумм не отрицала.

Кроме того, решением Вахитовского районного суда г.Казани от 10.08.2011г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам ВС РТ 15.09.2011г., Ивановой Т.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Стройгрупп» о взыскании в ее пользу заработной платы с апреля 2011г. по июнь 2011г. было отказано, что также подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений в указанный период времени.

В совокупности приведенных выше доводов, суд приходит к выводу, что ООО «Стройгрупп» не имело право издавать приказ ... об увольнении истицы с должности главного бухгалтера ... за прогул, в связи с чем он подлежит признанию незаконным.

Согласно ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, суд полагает необходимым ввиду признания приказа об увольнении незаконным, изменить дату и формулировку основания увольнения Ивановой Т.В. из ООО «Стройгрупп» на увольнение по собственному желанию с ... с возложением на ответчика обязанности внести соответствующие изменения в трудовую книжку Ивановой Т.В.

Поскольку иск подлежит удовлетворению с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ивановой Т.В. удовлетворить.

Признать приказ ... от ... ООО «Стройгрупп» об увольнении Ивановой ... за прогул незаконным.

Изменить дату и формулировку основания увольнения Ивановой ... из ООО «Стройгрупп» на увольнение по собственному желанию с ..., обязав ООО «Стройгрупп» внести соответствующие изменения в трудовую книжку Ивановой ....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: ... Р.С. Бурганов

...