Копия. Дело № 2 – 4945 / 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 д е к а б р я 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре Губиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Пазавина Ю.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец Пазавин Ю.М. обратился в суд с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что 2 февраля 2011 года на ул. Юго-Западная г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Пежо 206 гос. рег. знак ... под управлением Царевой В.Е. и автомобиля Мицубиси Паджеро гос. рег. знак ... под управлением Пазавина Ю.М. Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.02.2011 года водитель Царева В.Е. была признана виновной в данном ДТП и привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 за нарушение п. 13.9 ПДД. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения. Обязательная гражданская ответственность водителя Царевой В.Е. за причинение вреда третьим лицам при управлении ТС застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах» по договору страхования ... от 05.07.2010 г., а кроме того, по полису страхования добровольной гражданской ответственности 1021/1103873 от 06.07.2010 г. страховая сумма при наступлении страхового случая увеличена до 600000 рублей. Истец обратился в страховую компанию для возмещения ущерба, предоставив документы. ООО «Росгосстрах» организовал осмотр пострадавшего ТС и произвел выплату в размере 120000 рублей в рамках возмещения по ОСАГО и 92715.29 руб. дополнительно по полису добровольного страхования ответственности. Однако начисленное возмещение лишь частично покрывает реальный ущерб, причиненный ТС истца в заявленном событии. В связи с чем истец вынужден был обратиться к независимому эксперту ИП Устинову С.В. за проведением повторной независимой оценки ущерба ТС Мицубиси Паджеро по акту осмотра ответчика. Согласно отчёту № 78/03-11 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненному ИП Устиновым С.В., сумма ущерба от ДТП составляет 428827,03 руб. с учетом износа, стоимость услуг эксперта составила 3000 рублей. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 216111,74 руб., расходы по оплате услуг автоэкспертов в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5391,12 руб.

21 ноября 2011 года в суд поступило уточнение к исковому заявлению о взыскании суммы страхового возмещения, подписанное представителем Серегиной Е.А. (копия доверенности на л.д. 5), в котором она просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 133029 рублей 67 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины (л.д. 96).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется извещение суда от 29.11.2011 года (л.д. 99), его интересы представляла Серегина Е.А. (копия доверенности на л.д. 5), которая уточненные исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется извещение суда от 29.11.2011 года (л.д. 100), об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо – Царева В.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещалась надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется извещение суда от 29.11.2011 года (л.д. 101), о причине неявки суд не известила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражала.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса (ГК) РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25апреля2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 6 вышеуказанного ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 2 февраля 2010 года в 08 час. 20 мин. на улице Юго-Западная г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были: водитель Царева В.Е., управлявшая автомобилем Пежо 206 государственный регистрационный знак ..., и водитель Пазавин Ю.М., управлявший автомобилем Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ему на праве собственности (копия свидетельства о регистрации ТС на л.д. 6; копия паспорта транспортного средства на л.д. 7). В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (копия на л.д. 11).

Постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 2 февраля 2011 года водитель Царева В.Е. была привлечена к административной ответственности за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно: при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу т/с, приближающемуся по главной, и на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей (копия на л.д. 12).

На момент ДТП автогражданская и дополнительная гражданская ответственность водителя автомобиля Пежо 206 гос. рег. знак ... – Царевой В.Е. (собственник – Царева В.Е.) была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии ... от 05.07.2010 года (копия на л.д. 9; срок действия договора с 06.07.2010 года по 05.07.2011 года), полисом ДСАГО серии ... от 06.07.2010 года, согласно которому лимит ответственности увеличен до 600000 рублей (копия на л.д. 70; срок действия договора с 07.07.2010 г. по 06.07.2011 г.).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы для производства выплаты страхового возмещения.

Страховой компанией был организован осмотр поврежденного автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (копия на л.д. 53-56).

Указанное событие ответчиком было признано страховым и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 219715 руб. 29 коп., что подтверждается актом № ... (копия на л.д. 60) и актом № ... (копия на л.д. 61).

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчёту № 78/03-11 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро гос. номер ..., составленному ИП Устиновым С.В., стоимость восстановительного ремонта АМТС (с учетом износа) составляет 428827 рублей 03 копейки (л.д. 13-29).

Определением суда от 29 июня 2011 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена независимая судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку согласно экспертному заключению (калькуляции) № 3844195 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному ООО «Автоконсалтинг плюс», стоимость ремонта с учетом износа деталей и скидок составляет 219715,29 руб. (л.д. 64-65).

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» от 12 августа 2011 года № 71013, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 352744 рубля 96 копеек (л.д. 78-85).

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах», где застрахована автогражданская и дополнительная ответственность владельца транспортного средства, а именно автомобиля Пежо 206 гос. рег. знак ... – Царевой В.Е., которым в момент ДТП управляла водитель Царева В.Е., была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 219715 рублей 29 копеек, то суд считает подлежащим взысканию с данного ответчика в пользу истца недовыплаченную часть страхового возмещения в размере 133029 рублей 67 копеек (разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению судебной экспертизы (352744,96 руб.) и суммой возмещения, выплаченной страховщиком (219744,29 руб.)), поскольку лимит ответственности (720000 рублей) согласно действующему законодательству (120000 рублей) и договору ДСАГО (600000 рублей) не выплачен.

За составление отчёта истцом было оплачено 3000 рублей (кассовый чек на л.д. 30; договор № 07/03-11 возмездного оказания оценочных услуг от 29 марта 2011 года на л.д. 31-36), в связи с чем суд считает подлежащей взысканию с ответчика сумму в размере 3000 рублей, поскольку судом требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения (большая его часть) удовлетворены.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а именно: в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 3920 рублей 59 копеек (квитанция на л.д. 4).

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учётом объёма оказанных юридических услуг (подготовка и предъявление искового заявления в суд; представление интересов истца в суде), а именно в размере 6000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по представлению интересов от 1 апреля 2011 года (л.д. 37-38), распиской от 01.04.2011 года на сумму 10000 рублей (л.д. 39).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пазавина Ю.М. страховое возмещение в размере 133029 рублей 67 копеек, расходы за составление отчёта в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 3920 рублей 59 копеек, а всего 145950 рублей 26 копеек (сто сорок пять тысяч девятьсот пятьдесят рублей двадцать шесть копеек).

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесение определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: (Фахрутдинова Р.А.)