... Дело № 2-8723/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2011 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Р.К.Багавовой Р.К., при секретаре Л.Р. Гарифуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО9 Барышевой к ООО «Росгосстрах», Вадиму Анатольевичу Шугаеву о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

И.В. Барышева обратилась в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», В.А. Шугаеву, указав в обоснование требований, что ... произошло ДТП с участием ее автомобиля ... и автомобиля, ..., принадлежащего В.А. ФИО2. В результате ДТП ее автомобильполучил механические повреждения. По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности привлечен В.А. Шугаев. В связи с причиненным ущербом она обратилась в ООО «Росгосстрах» - страховщику, которым застрахован риск ее гражданской ответственности как владельца транспортного средства. По направлению страховщика произведен осмотр ее автомобиля, страховое возмещение выплачено в сумме 41715,28руб. Она самостоятельно обратилась к услугам независимых оценщиков. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 128419,49руб., размер утраты товарной стоимости (далее – УТС) определен в 18 560руб. Стоимость услуг оценки составила в совокупности 4 500руб. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение 78284,72руб., в счет УТС 18 560руб., стоимость услуг оценки 4500руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000руб., расходы по оплате государственной пошлины, а также взыскать с В.А. Шугаева в счет возмещения ущерба 8419,49руб.

Представитель истца в судебном заседании иск уточнил, отказавшись от требований к ООО «Росгосстрах» в части взыскания УТС, а с В.А. Шугаева в счет возмещения ущерба просил взыскать 26979,49руб.

Ответчик - ООО «Росгосстрах», в суд представителя не направил, судом извещен.

Ответчик В.А. Шугаев в суд не явился, должным образом извещен.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, 1. В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ст.15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.929 ГК РФ, 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.9 Закона «Об организации страхового дела в РФ», 2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, 1.Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ... произошло ДТП с участием двух автомобилей ... находившихся под управлением владельцев И.В. Барышевой и В.А. Шугаева.

Согласно справке о ДТП происшествие произошло вследствие нарушения п.9.10 ПДД РФ В.А. Шугаевым, который по результатам рассмотрения обстоятельств ДТП привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Риск автогражданской ответственности В.А. Шугаева застрахован по договору обязательного страхования в ОСАО «РЕСО – Гарантия», а риск автогражданской ответственности И.В. Барышевой по договору обязательного страхования застрахован в ООО «Росгосстрах», к которому она и обратилась в целях выплаты страхового возмещения. По направлению страховщика ... был проведен осмотр транспортного средства истца. Страховое возмещение ООО «Росгосстрах» выплатило истцу в сумме 41715,28руб., что ответчиком не оспаривается.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к услугам независимых оценщиков. Согласно результатам экспертизы, проведенной ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 128419,49руб. Также оценщиком проведена оценка УТС, определенная в 18 560руб. За услуги оценки истцом было уплачено в совокупности 4 500руб.

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 14.1 Закона, 1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ст. 26.1 Закона, 1. Соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Материалами дела подтверждается, что в данном случае имеются все основания квалифицировать рассматриваемое событие как страховой случай, что влечет обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

Руководствуясь вышеприведенными положениями Закона, а также Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением Президиума РСА от 26.06.2008г., учитывая, что ответчиком не приведено обоснованных доводов и доказательств в опровержение установленных фактов, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ООО «Росгосстрах» как к страховщику, обязанному в данном случае произвести прямое возмещение убытков.

Суд при разрешении спора считает возможным руководствоваться результатами оценки, представленной истцом, учитывая, что ООО «Росгосстрах» не представлено результатов произведенной им оценки ущерба транспортного средства истца.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утверждённый постановлением Президиума Верховного суда РФ 10.08.2005г., УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности элементов конструкции.

Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путём выплаты денежной компенсации. Владелец автомобиля вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку ущерб причинен вследствие страхового случая.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика -ООО «Росгосстрах», в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом ранее произведенной выплаты и лимита ответственности страховщика, установленного Законом в сумме 78285,28руб.

Оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с В.А. Шугаева в размере 26979,49руб.

Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в сумме 4 500руб., являющиеся документально подтвержденными убытками непосредственно связанными со страховым случаем. С ООО «Росгосстрах» по данному требовании подлежит взысканию 3346,64руб., с В.А. Шугаева – 1153,36руб.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в разумных пределах и взыскать с ООО «Росгосстрах» 3718,5руб., с В.А. Шугаева – 1281,5руб., отказав в удовлетворении требовании й о взыскании с ответчиков расходов на представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию произведенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2525,06руб. с ООО «Росгосстрах» и в сумме 870,22руб. с В.А. Шугаева.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО11 Барышевой страховое возмещение в размере 78285, 28 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3346,64 руб., по оплате услуг представителя в размере 3718,50 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2525,06 руб.

Взыскать с ФИО12 Шугаева в пользу ФИО13 Барышевой страховое возмещение в размере 26979, 49 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1153, 36 руб., по уплате услуг представителя в размере 1281,50 руб., по уплате государственной пошлины в размере 870,22 руб.

ФИО14 Барышевой отказать в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.

Ответчики могут обратиться в суд, принявший заочное решение с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

...

...

Судья: Р.К. Багавова