... Дело № 2-8078/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2011 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Р.К.Багавовой Р.К., при секретаре Л.Р. Гарифуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО12 Бикмухаметова к ЗАО «МАКС», МУП «ПАТП № 2» о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Г.Ш. Бикмухаметов обратился в суд с указанным иском к ЗАО «МАКС», МУП «ПАТП № 2» в обосновании требований указывая, что ... произошло ДТП с участием автобуса ... под управлением водителя Д.Х. Гайзуллина, являющегося виновником в совершении ДТП, автомобиля ... под управлением Н.А. Аксеновой и принадлежащего ему автомобиля .... Виновным в ДТП является Д.Х. Гайзуллин. Риск автогражданской ответственности владельца автобуса ... застрахован по договорам обязательного и добровольного страхования риска автогражданской ответственности в ЗАО «МАКС», которое выплатило ему страховое возмещение в сумме 62 000руб. По результатам проведенной по его инициативе оценке размер причиненного ему ущерба в части стоимости восстановительного ремонта составляет 91282,13руб., утрата товарной стоимости определена в 18363,3руб. За проведение оценки им оплачено 6000руб. В связи с указанным просит взыскать с ответчиков в счет стоимости восстановительного ремонта и УТС 47645,43руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000руб., расходы по оплате юридических услуг 10000руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 700руб., а также взыскать с ответчика сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» иск не признал.

Ответчик МУП «ПАТП № 2» в суд представителя не направил, судом извещался.

Третьи лица Д.Х. Гайзуллин, Н.А. Аксенова, А.Н. Кудрявцева о времени и месте рассмотрения дела извещались, причина неявки суду не известна.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Закона, 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.13 Закона, 1. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», 2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 56 ГПК РФ, 1.Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалами дела установлено, что ... произошло ДТП с участием автобуса ... владельцем которого является МУП «ПАТП № 2» и находившегося под управлением работника МУП «ПАТП № 2» водителя Д.Х. Гайзуллина, автомобиля ... принадлежащего А.Н. Кудрявцевой и находившегося в момент ДТП под управлением Н.А. Аксеновой и автомобиля ... под управлением владельца Г.Ш. Бикмухаметова. В результате ДТП автомобиль ... получил механические повреждения.

По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП виновным в его совершении был признан водитель Д.Х. Гайзуллин, привлеченный к административной ответственности в виде штрафа.

Также материалами дела установлено, что риск гражданской ответственности владельца автобуса ... застрахован по договору обязательного страхования в ЗАО «МАКС». Также МУП «ПАТП № 2» дополнительно заключен договор добровольного страхования риска гражданской ответственности с ЗАО «МАКС» с определением страховой суммы и соответственно лимита ответственности страховщика в 300 000руб.

Г.Ш. Бикмухаметов обратился к указанному страховщику за выплатой страхового возмещения. По направлению страховщика ... произведен осмотр автомобиля истца с составлением соответствующих актов, на основании которых ..., расположенным в г. Москве, составлены отчеты о рыночной стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП со ссылкой на Казанский регион определена в сумме 101700руб., стоимость годных остатков в 39700руб. Согласно платежному поручению от ... указанным страховщиком истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 62 000руб.

По инициативе истца ... на основании актов осмотра ... проведена независимая оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 91 282,13руб., размер УТС определен в 18 363,3руб. За проведение данной оценки истцом оплачено 6000руб.

В судебном заседании представителем истца пояснено, что автомобиль в настоящее время восстановлен и эксплуатируется.

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что в данном случае имеет место страховой случай, признанный ответчиком, что подтверждается выплатой страхового возмещения в неоспариваемой сумме. При таких обстоятельствах страховщик обязан исполнить свои обязательства по договору страхования в полном объеме.

В данном случае страховщиком результатов оценки стоимости восстановительного ремонта, свидетельствующих об объеме причиненного ущерба, и, соответственно, доказательств полной гибели автомобиля не представлено. При этом, как указано в отчете ... об оценке стоимости годных остатков, за полную гибелью автомобиля при расчете ущерба принималось наличие повреждений в объеме 85% и выше от его стоимости. Данный подход не отвечает закрепленному ст. 12 Закона понятию полной гибели транспортного средства. Также следует отметить, что содержание отчетов, подготовленных ..., не позволяют сделать изложенный в заключениях вывод о применении при расчетах цен (расценок) в регионе проживания истца, что не соответствует принципу реального возмещения ущерба.

С учетом изложенного, суд при разрешения спора считает возможным руководствоваться результатами оценки, представленной истцом.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утверждённый постановлением Президиума Верховного суда РФ 10.08.2005г.», УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности элементов конструкции.

Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путём выплаты денежной компенсации. Владелец автомобиля вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку ущерб причинен в следствие страхового случая.

При изложенных обстоятельствах с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме стоимости восстановительного ремонта и УТС. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение с учетом ранее произведенной выплаты в сумме 47645,43руб. (91 282,13руб.- 62 000руб. + 18 363,3руб.).

Также с ответчика ЗАО «МАКС» подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в сумме 6000руб., являющиеся документально подтвержденными убытками непосредственно связанными со страховым случаем.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, суд считает возможным удовлетворить требования истцов об оплате услуг представителя в разумных приделах и взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца в счет возмещения указанных расходов 5000руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании 10000 руб.

Поскольку размер ущерба в полном объемы покрывается взыскиваемой суммой страхового возмещения, то МУП «ПАТП № 2» подлежит освобождению от гражданской правовой ответственности.

Требование истца о взыскании суммы расходов на оформление доверенности подлежит отклонению, так как доверенность является документом универсальной формы, рассчитанным на длительное и многократное использование, и суду представлена его ксерокопия.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1809,36руб.

Также суд считает необходимым обязать МРИ ФНС России по РТ № 14 осуществить возврат Г.Ш. Бикмухаметову излишне уплаченной государственной пошлины в размере 21,04руб. по квитанции от 18.08.2011г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО13 Бикмухаметова страховое возмещение в размере 47645, 43 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1809, 36 руб.

ФИО14 Бикмухаметову отказать в удовлетворении требований к МУП «ПАТП № 2» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

ФИО15 Бикмухаметову отказать в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО «МАКС» расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на оформление доверенности в размере 700 руб.

Обязать МРИ ФНС России № 14 по РТ осуществить возврат ФИО16 Бикмухаметову излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 21, 04 руб. по квитанции от 18 августа 2011 г.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.

...

...

Судья: Р.К. Багавова