Копия. Дело № 2 – 7468 / 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 д е к а б р я 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре Губиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Морозова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец Морозов В.В. обратился в суд с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что 09.04.2011 года примерно в 20 часов 20 минут на ул. Осипенко возле дома 94 г. Зеленодольска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак ... под управлением Гилимова Р.Н. и автомобиля Хонда CR-V государственный регистрационный знак ... под управлением по генеральной доверенности Морозова В.В., владельцем транспортного средства является Комарницкий А.Н.. Нарушителем ПДД РФ п. 8.12, которое привело к данному ДТП, и привлеченным к административной ответственности ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ (постановление серия ... от 09.04.2011 года) признан водитель а/м ВАЗ 21060 гос. рег. знак ... – Гилимов Р.Н.. Гражданская ответственность Гилимова Р.Н. за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ...). Кроме этого, согласно дополнительному договору страхования гражданской ответственности страхователя (застрахованного) за причинение вреда имуществу потерпевших со страховой компанией ООО «Росгосстрах» (полис серии ... от 08.04.2011 г.), размер страховой выплаты увеличивается до 600000 рублей. 21.04.2011 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по делу № 4215832. 09.06.2011 года от ответчика получен отказ в выплате страхового возмещения (исх. № 17066). Истец категорически не согласен с отказом в выплате страхового возмещения ответчиком, считает его необоснованным, незаконным. 20 апреля 2011 года истцом было организовано проведение независимой экспертизы стоимости ущерба поврежденного автотранспортного средства ИП Царевым А.В. Согласно отчёту и заключению № 565 об оценке стоимости ущерба поврежденного автотранспортного средства, стоимость восстановительного ремонта АТС с учетом износа составляет 137103,06 руб. Также у вышеуказанного инженера-оценщика проведена экспертиза об оценке величины дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) поврежденного автомобиля и согласно отчёту № 494 величина УТС составила 34322,54 руб. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 137103,06 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 34322,54 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 4080 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4629 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется извещение суда от 08.11.2011 года (л.д. 76), его интересы представлял Кузынов А.М. (доверенность на л.д. 79, справка на л.д. 80), который требования истца поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется извещение суда от 08.11.2011 года (л.д. 77), об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо – Гилимов Р.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется извещение суда от 08.11.2011 года (л.д. 78), о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса (ГК) РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25апреля2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 6 вышеуказанного ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 9 апреля 2011 года в 20 час. 20 мин. возле дома ... г. Зеленодольска Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были: водитель Гилимов Р.Н., управлявший автомобилем ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак ..., и водитель Морозов В.В., управлявший автомобилем Хонда CR-V государственный регистрационный знак ... на основании генеральной доверенности (копия на л.д. 8), принадлежащим на праве собственности Комарницкому А.Н. (копия свидетельства о регистрации ТС на л.д. 9; копия паспорта транспортного средства на л.д. 10). В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (копия на л.д. 12).

Постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 9 апреля 2011 года водитель Гилимов Р.Н. был признан виновным в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, а именно: движение задним ходом, не учёл расстояние до припаркованного автомобиля, совершив с ним столкновение, и на основании ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей (копия на л.д. 13).

На момент ДТП автогражданская ответственность и дополнительная автогражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21060 гос. рег. знак ... – Гилимова Р.Н. (собственник он же) были застрахованы в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ...) и по договору ДСАГО (копия полиса страхования серии ... от 08.04.2011 года на л.д. 11; лимит ответственности составляет 600000 рублей).

21 апреля 2011 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и страховой выплате.

Письмом от 09.06.2011 года исх. № 17066 (повторно от 14.06.2011 г. исх. № 17147) ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения по следующим основаниям: «При рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, была проведена техническая экспертиза транспортного средства. По результатам технической экспертизы установлено, что исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств, Ваша версия об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях ТС, зафиксированных на фото и указанных Вами, не состоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений на вышеупомянутом автомобиле. Поскольку обстоятельства повреждения автомобиля Хонда CR-V гос. номер ... не установлены, то квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным. На основании вышеизложенного, ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу № 4215727» (л.д. 19, 20).

Истец, не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также для определения величины утраты товарной стоимости данного автомобиля.

Согласно отчёту № 565 об оценке стоимости ущерба поврежденного автотранспортного средства Хонда CR-V гос. номер ..., составленному ИП Царевым А.В., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 137103 рубля 06 копеек (л.д. 27-33).

Согласно отчёту (экспертизе) № 494 об оценке величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Хонда CR-V рег. знак ..., составленному ИП Царевым А.В., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 34322 рубля 54 копейки (л.д. 35-42).

На основании решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 (определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения) абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, тем самым подлежит возмещению.

Следовательно, общая сумма материального ущерба составляет 171425 рублей 60 копеек (137103,06 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) + 34322,54 руб. (величина УТС) согласно отчётам ИП Царева А.В.).

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

Статьёй 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Суд признаёт отказ страховой компании в выплате страхового возмещения истцу несостоятельным и не обоснованным, поскольку факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами по делу: справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания, схемой происшествия, объяснением Гилимова Р.Н., объяснением Морозова В.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 09.04.2011 года виновник ДТП - Гилимов Р.Н. (3-е лицо по делу) наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает (л.д. 13).

Исходя из чего, суд считает, что правовых оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения у страховой компании не имелось, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 171425 рублей 60 копеек (общая сумма материального ущерба), поскольку лимит ответственности (720000 рублей) согласно действующему законодательству (120000 рублей) и договору ДСАГО (600000 рублей) не выплачен.

Ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ суду не представлены результат технической экспертизы, на основании которого истцу было отказано в выплате страхового возмещения, а также иной размер взыскиваемой денежной суммы (стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца).

За составление отчётов истцом было оплачено 4080 рублей (квитанции на л.д. 21, 34), в связи с чем суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 4080 рублей, поскольку судом требования истца о взыскании с данного ответчика страхового возмещения удовлетворены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а именно: в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 4710 рублей 11 копеек (квитанции на л.д. 6, 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Морозова В.В. страховое возмещение в размере 171425 рублей 60 копеек, расходы за составление отчётов в размере 4080 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 4710 рублей 11 копеек, а всего 180215 рублей 71 копейку (сто восемьдесят тысяч двести пятнадцать рублей семьдесят одну копейку).

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесение определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: (Фахрутдинова Р.А.)